Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-10636/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-10636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б.,  Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14609/2009)  ОАО "Монтак"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.09.2009 года по делу № А56-10636/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ЗАО "Невский Берег"

к ОАО "Монтак"

о расторжении договора и взыскании убытков и пени

при участии: 

от истца: Щербак А.В. по доверенности от 10.11.2008

от ответчика: Колб М.В. по доверенности от 01.12.2009

                       Вербловский Ю.М. по доверенности от 26.02.2009

                       Ерохин В.И. по доверенности от 01.12.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский Берег" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтак" (далее по тексту ответчик)  о расторжении договора подряда № 11 от 26.03.2007 на выполнение работ по монтажу 18-ти силосных емкостей и технологического оборудования и взыскании с ответчика убытков в размере 6.514.000 руб., составляющих: 2.980.000 руб. - стоимость дополнительных работ по герметизации швов;  3.534.000 руб. - расходы по списанию испорченного солода, 1.654.695 руб. - пени за несвоевременное выполнение работ и 120.000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением от 15.09.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, судом назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

 - Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу силосных емкостей и технологического оборудования (транспортеры надсилосные маркировки RFKG №2804В и маркировки MNKA №№2803А, 2803В, 2803D), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заводская дом 32 лит. 3 условиям договора, СНиП, рабочим чертежам ВЕВМ-10433-00 (мост для транспортеров, рабочие мостки), ВЕММ-10711-00 (соединения и фундамент силосов, разрез), ВЕММ-10398-00 (разрезы силосов); ВЕММ-10414-00 (разрезы силосов), ВЕММ-10397-00 (план отм. 0.00.), ВЕММ-10714-00 (план отм. +35.950)?

-  Соответствует ли объем выполненных работ по монтажу силосных емкостей и технологического оборудования, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заводская дом 32 лит. 3 условиям договора, ТЕР, сметной документации и исполнительной документации, включая Акты по форме КС-2, КС-3, а также иным требованиям действующего законодательства?

-  Является ли факт затекания дождевых вод через «холодные» швы бетонных цоколей и металлической конструкции силоса результатом негерметичных соединений примыкания листовой обшивки к направляющим элементам каркаса силоса, либо по иным причинам? Указать эти причины.

-  Если причиной протечек является факт негерметичности швов, является ли данная негерметичность соединений обшивки результатом нарушения ОАО «Монтак» технологии при сборке силостных ёмкостей и нарушением технологии нанесения герметика под стыковые перехлесты листов обшивки, герметизации болтовых соединений со стойками силосов?

-    Качественно ли выполнены затяжки болтовых соединений силосов?

-  Соответствует ли условиям договора геометрия конструкций надсилосных галерей и установленного на них оборудования (транспортеры надсилосные маркировки RFKG №2804В и маркировки MNKA №№2803 А, 2803В, 2803D)?

-  Какова стоимость дополнительных работ по герметизации швов силосов?

- Происходит в настоящий момент интенсивная точечная коррозия металлических листов обшивки силосов и галерей по причине нарушения цинкового покрытия? Указать причины разрушения цинкового покрытия.

-  Возможно ли определить качество выполненных подрядчиком работ после устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «СГС»?

Производство по делу приостановлено. Установлен срок проведения экспертизы - 30 дней с момента оплаты и предоставления всех необходимых документов.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить определение суда в части назначения строительно-технической экспертизы, как препятствующую дальнейшему законному движению дела, и в части приостановления производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Ответчик полагает, что установление качества произведенных им работ не влияет на предмет заявленного иска, а следовательно строительно-техническая экспертиза не является относимым к делу доказательством и ее назначение противоречит части 1 статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует дальнейшему законному движению дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Указанная позиция соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2009 № 256/09.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Суд вправе назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Обжаловать определение от 15.09.2009 ответчик может только в части приостановления производства по делу в связи с назначением технической экспертизы. Однако в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд при приостановлении производства по делу не нарушил нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2009 по делу №  А56-10636/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А.Шестакова