Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-32973/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-32973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Горбик В.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12123/2009)  ООО «РГС-Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009г. по делу № А56-32973/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к  ООО "Росгосстрах - Северо-Запад"

о взыскании 90 570 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Полежаева О.Н. – представитель, доверенность от 26.03.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо-Запад» (далее - ООО «РГС – Северо-Запад») о взыскании 90 570 руб. 00 коп. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 30.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «РГС – Северо-Запад» просит решение суда от 30.07.2009г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. При этом податель жалобы ссылается  на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, в том числе на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2006г. подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате обоюдного нарушения водителями Бобковым Д.С. и Усачевым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем полагает, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть уменьшен. Также заявитель считает недоказанным факт выплаты страхового возмещения надлежащему кредитору, равно как и размер убытков, причиненных страхователю в результате ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» согласилась с доводами подателя жалобы о наличии обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП. Остальные доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

ООО «РГС – Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006г. в 17 час. 20 мин. В Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Ленина и ул. Семенова произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21115, государственный регистрационный  знак  Н 794 ЕА 47, под управлением  Усачева Виталия Валерьевича,  и  автомобиля марки  Форд Транзит,  государственный регистрационный  знак   Е 820 ММ 98,  под управлением Бобкова Дмитрия Сергеевича.

Из постановления ОГИБД Красносельского РУВД по делу об административном правонарушении от 27.11.2006г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бобковым Д.С. пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а водителем Усачевым В.В. - пункта 10.2 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю марки ВАЗ 21115 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии  от  27.09.2006г., а также зафиксировано в акте  осмотра транспортного средства №13-10-46-01 от 13.10.2006г. общества с ограниченной ответственностью «Точная Оценка».

В соответствии с заказ-нарядом №СПС/Знд-27668 от 28.09.2006г. станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Маравия» стоимость работ по восстановительному ремонту составила 90 570 рублей.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21115,  государственный регистрационный  знак  Н 794 ЕА 47,  был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №АС 1409152,  истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, оплатил счет на ремонт автомобиля ВАЗ 21115 на сумму 90 570 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2007г. №11354.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО «РГС-Северо-Запад, застраховавшее риск гражданской ответственности Бобкова Д.С. по полису ОСАГО серии ААА №0115920246, ОСАО «Ингосстрах»  направило ООО «РГС – Северо-Запад» претензию от 04.03.2009г. исх. № 1169 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 90 570 рублей.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 90 570 рублей и удовлетворил их.

Апелляционный суд не может согласиться с размером подлежащего взысканию ущерба в связи со следующим.

Как усматривается из постановления ОГИБД Красносельского РУВД по делу об административном правонарушении от 27.11.2006г., настоящее ДТП произошло в результате нарушения водителем Бобковым Д.С. пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а водителем Усачевым В.В.  - пункта 10.2 ПДД РФ. Таким образом, в данном случае установлена обоюдная вина водителей Бобкова Д.С. и Усачева В.В. в причинении вреда автомобилю ВАЗ 21115.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что вред в данном случае является следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности, для решения вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Учитывая, что в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о степени вины каждого из водителей, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащего выплате ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения должен быть уменьшен на 50%.

С учетом изложенного решение суда от 30.07.2009г. подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба, с ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в пользу ОСА «Ингосстрах» надлежит взыскать 45 285 рублей.

Остальные апелляционные доводы ООО «РГС-Северо-Запад» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно требованиям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд производит зачет расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, в результате чего возмещает истцу за счет ответчика расходы по госпошлине по иску на 500 рублей меньше суммы, подлежащей возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2009г. по делу №  А56-32973/2009  изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах – Северо-Запад» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 45 285 руб. страхового возмещения и 608 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

В.М. Горбик

 И.В. Масенкова