Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-23954/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-23954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБЗ СМУ-3» (регистрационный номер  13АП-14725/2009) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу                  № А56-23954/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "СМУ-3"

к  ООО  "АБЗ СМУ-3"

о взыскании 353.000 руб.

при участии: 

от истца: Мазур М.В. по доверенности б/н от 12.11.2009

от ответчика: Филатов В.Д. по доверенности б/н от 06.03.2009

установил:

ООО «СМУ-3» обратилось с иском о взыскании 217.800 руб., составляющих задолженность ООО «АБЗ СМУ-3» по оплате услуг, предоставленных ответчику по договору № 30а от 31.08.06, и 135.253 руб. пеней за несвоевременную оплату.

До вынесения решения истец увеличил исковые требования в части пеней до 211.569 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 105.784 руб. 50 коп.

ООО «АБЗ СМУ-3» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что услуги по предоставлению автокрана КС 3575 оплачены полностью. Истец настаивает на взыскании стоимости аренды другого транспортного средства, использование ответчиком которого не подтверждено.

ООО «СМУ-3» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность обстоятельств дела, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «АБХ СМУ-3» задолженности по оплате услуг по договору № 30а от 31.08.2006, согласно пункту 1.1 которого ООО «СМУ-3» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «АБЗ СМУ-3» (заказчику)  услуги по предоставлению транспортных средств и специализированной техники с предоставлением услуг по управлению и по технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора являются транспортные средства и специализированная техника, вид, марка, количество единиц которых определяются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, что предметом договора № 30а от 31.08.2006 является автокран до 12 т. марки КС 3575.

Наличие задолженности по оплате оказанных ответчику услуг в сумме 217.800 руб. явилось основанием для обращения ООО «СМУ-3» с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные услуги за период с 15.11.2006 по 23.05.2007 на автокран 6471 (л.д. 9-17), за период с 29.06.2007 по 13.03.2008 (л.д. 18-26) на ГАЗ САЗ А355070, счета-фактуры на оплату слуг автотранспорта по договору № 30 от 31.08.2006 (л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

Апелляционным судом установлено, что ООО «СМУ-3» основывает свои требования на договоре № 30а от 31.08.2006, предметом которого является автокран марки КС 3575, при этом в подтверждение иска представлены документы относительно иных транспортных средств: автокрана 6471, ГАЗ САЗ А355070, счета-фактуры относятся к услугам по договору № 30 от 31.08.2006, но № 30а от 31.08.2006, являющего основанием настоящих требований.

Доказательства оказания услуг по предоставлению ответчику автокрана марки КС 3775 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации истцом не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для распространения условий договора № 30а от 31.08.2006 на технику, которая  предметом данного договора не является. Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору № 30а от 31.08.2006, оказание услуг по которому не подтверждено соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что истцом фактически оказывались услуги по предоставлению ответчику иной техники, несмотря на наличие задолженности по их оплате, если таковая имеет место быть, не дает правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания с должника неосновательного обогащения.

Исковые  требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных ООО «СМУ-3» исковых требований, взыскал задолженность с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.09 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-3» в пользу ООО «АБЗ СМУ-3» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина