Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А21-5521/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А21-5521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12075/2009) ОАО "Янтарный сказ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 23.07.2009 по делу №А21-5521/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарный сказ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по городу Калининграду

о признании недействительным требования

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарный сказ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее – налоговый орган, инспекция) (с учетом уточнений) о признании недействительным требования от 07 мая 2009г. №8623 об уплате пеней в сумме 1645,61руб.

Решением от 23.07.2009г. в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены то обстоятельство, что в оспариваемом требовании не указана сумма налога, на которую произведено начисление пени, что влечет незаконность данного ненормативного акта.

Кроме того, суммы недоимки, представленные налоговым органом в судебное заседание в расчетах для обоснования своей позиции по начислению пени, не соответствуют суммам, указанным в обжалуемом требовании.

Также судом первой инстанции не учтены требования п.3 ст.75 НК РФ, предусматривающие не начисление пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда приостановлены операции налогоплательщика в банке. Факт приостановления операций в банке налоговым органом не оспаривался.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в виду не возможности явиться в судебное заседание из-за тяжелого финансового положения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением обществом сроков уплаты единого налога на вменённый доход за 1-4 кварталы 2008г. Инспекцией в адрес ОАО было направлено требование №8623 об уплате в срок до 28 мая 2009г. пеней в сумме 1 645,61руб. (л.д.8-9).

Считая названное требование незаконным и нарушающим его права, Общество, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В требовании № 8623 по состоянию на 07.05.2009г. содержится предложение налогоплательщику уплатить в добровольном порядке в срок до 28.05.2009 только пени, начисленные за просрочку уплаты единого налога на вменённый доход (ЕНВД) в сумме 1 645,61руб. (л.д.8-9).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, а также пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Формальные нарушения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней следует как дополнительная обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. То есть уплата пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения основной обязанности по уплате налога.

В обоснование возражений налоговый орган представил расчёт, из которого следует, что спорные пени начислены на недоимку по ЕНВД за 1 квартал (7735руб.), за 2 квартал (7937руб.), 3 квартал (7860руб.) и 4 квартал 2008г. (8158руб.) за период с 01 июня 2008г. по 01 мая 2009г.

Указанные суммы отражены в графе «недоимка» требования №8623 (со значком *).

Однако апелляционный суд считает, что сумма пени, указанная в оспариваемом требовании не соответствует имеющимся в деле материалам.

период

Сумма налога к уплате

(руб.)

Срок уплаты

Дата оплата

Сумма оплаченного налога

(руб.)

Дни просрочки

(дни)

Пени

(руб.)

Долг или переплата

 (руб.)

1кв. 2008г.

7 735

25.04.08г.

18.04.08г.

(п/п №75 от 18.04.08г.)

7 856

-

-

+121

2кв.2008г.

7 937руб.

25.07.2008г.

12.08.2008г.

(п/п 119 от 25.07.2008г.)

8 060

18

51,43

+71,57 (с учетом закрытия долга по пени)

3кв.2008г.

7 860

27.10.2008г.

-

-

186

513,41

(с учетом переплаты)

4кв.2008г.

8 158

26.01.09г.

-

-

95

279

Итого:

792,41

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными Обществом в материалы дела (л.д.114-119). Однако апелляционным судом принимаются только два платежных поручения: п/п №75 от 18.04.08г.; п/п 119 от 25.07.2008г. (л.д.114-115), т.к. на указанных документах имеется не только отметка банка о поступлении данного документа, но и списание по нему денежных средств в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись законные снования для начисления пеней, но в сумме 792,41 руб.

Довод Общества о нарушение инспекцией положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно указанной норме не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В материалы дела Общество представило решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по городу Калининграду о приостановлении всех расходных операций по счетам ОАО в банках АКБ «Балтика», «Инвестиционный банк поддержки предпринимательства» и Калининградском ОСБ 8626.

Однако, согласно выписке из лицевого счёта в период с июня 2008г. по апрель 2009г. (включительно) заявитель осуществлял платежи в бюджет, несмотря на приостановление операций по счетам, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается заявителем.

Кроме того, своими решениями Инспекция приостановила расходные операции по счетам общества, за исключением операций по списанию денежных средств в счёт уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ.

Кроме того, представленные Обществом платёжные поручения на перечисление в бюджет единого налога на вменённый доход за 1-4 кварталы 2008г. и исполненные банком, также подтверждают не состоятельность выводов Общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно в части признания оспариваемого требования недействительным по доначислению пеней по ЕНВД за 2008г. в сумме 853,2 руб.(1 645,61 руб. - 792,41 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2009 года по делу №А21-5521/2009 отменить в части отказа в признания недействительным Требования №8623 от 07 мая 2009г. об уплате пеней в сумме 853,2 руб., принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду.

Признать недействительным Требование №8623 от 07 мая 2009г. об уплате пеней в сумме 853,2 руб., принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов