Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А26-4743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А26-4743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б.,  Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11832/2009)  ЗАО "Петрозаводскмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 16.07.2009 года по делу № А26-4743/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ЗАО "Петрозаводскмаш"

к Федеральное государственное учреждение "Беломорканал"

3-е лицо: 1) ООО "ССМ"

                 2) ООО "НПП" Фортекс"

о признании торгов недействительными

при участии: 

от истца: Даниленко Т.С. по доверенности № 42-58 от 01.06.2009

от ответчика: Лопатенко О.Б. по доверенности от 24.11.2009

                      Лахтионова В.А. по доверенности от 01.10.2008

от 3-х лиц: 1)  не явился (извещен)

                   2) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  федеральному государственному учреждению "Беломорканал" (далее по тексту ответчик, учреждение) о признании недействительными  торгов по размещению заказов на выполнение работ по капитальному ремонту механизмов цилиндрических затворов шлюзов Повенецкого района гидросооружений (лот №1) и Сосоновецкого района гидросооружений (лот №2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ССМ" и ООО "НПП" Фортекс".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  По мнению подателя жалобы,   судом нарушены нормы материального права,  и выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает,  что он оформил заявки, поданные им по Лот №1 и Лот 3, надлежащим образом в соответствии с  пунктом З статьи 25 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон),  считает,  что в составе заявок представил предложение цены контрактов в виде сметных расчетов,  в котором предложены цены контрактов.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО "НПП" Фортекс" также представило в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  На основании приказа № 92 от 20.04.09 руководителя ФГУ «Беломорканал» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.04.2009 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту механизмов цилиндрических затворов шлюзов Повенецкого и Сосновецкого районов гидросооружений (т.1 л.д.49-50).

Дата вскрытия конвертов с заявками – 25.05.2009, дата рассмотрения заявок – 28.05.2009, дата заседания комиссии, осуществляющей оценку и сопоставление заявок – 01.06.2009.

Конкурсная документация утверждена заказчиком 20.04.2008 и также размещена на официальном сайте.

Согласно журналу регистрации поступления конкурсных заявок, заявки на участие в конкурсе по обоим лотам были поданы ООО «ССМ», ЗАО «Петрозаводскмаш», ООО «НПП «Фортекс».

Протоколом от 25.05.2009 вскрытия конвертов с заявками с приложением №2  зафиксирован перечень документов, поданных участниками размещения заказа в составе тома заявок. При этом, приложение №2 к протоколу содержит отметку о том, что предлагаемая ЗАО «Петрозаводскмаш» цена контракта указана только в сводно-сметном расчёте.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 28.05.09 (т.1 л.д.131-135) ООО «ССМ» и ООО «НПП «Фортэкс» признаны участниками конкурса; в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Петрозаводскмаш» отказано по обоим лотам. Основанием для отказа указано несоответствие заявки требованиям пункта 3 части 2 статьи 25 Закона о размещении заказов и пункту 3.4 конкурсной документации.

По результатам победителем конкурса по обоим лотам признано ООО «НПП «Фортэкс» (т.1 л.д.32-39).

Полагая незаконным отказ конкурсной комиссии в допуске ЗАО «Петрозаводскмаш» к участию в конкурсе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  признав правомерным отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе,  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 20 Закона,  конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 того же Закона заявка на участие в конкурсе, помимо прочего, должна содержать предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Как следует из материалов дела, сводный сметный расчёт работ с их итоговой стоимостью включён в том заявки истца.  Сами заявки, поданные истцом на участие в конкурсе, не содержат указания на предлагаемую цену контрактов:  строка «цена контракта» в графе «значение (цифрами и прописью)» заполнена истцом следующей фразой «с НДС 18%»,   сводный сметный расчёт работ с их итоговой стоимостью включён в том заявки. ЗАО «Петрозаводскмаш» не оспаривает,  что в заявке им цена контракта не указана.

Оценивая требования конкурсной документации к содержанию и оформлению заявок и входящих в состав тома заявки документов, апелляционная инстанция полагает,  что суд сделал обоснованный вывод о несоответствии формы поданной заявки требованиям конкурсной документации,  поскольку в силу пункта 3.6.4 раздела 1.4 конкурсной документации,  заявка на участие в конкурсе должна быть заполнена по всем пунктам.

Поскольку графа заявки «цена контракта» ЗАО «Петрозаводскмаш» не заполнена, истец не выполнил требования конкурсной документации, которой установлено,  что участник конкурса производит расчёт цены государственного контракта в соответствии с требованиями технической части конкурсной документации и предоставляет предложение по форме, приведённой в пункте 3.4.2 конкурсной документации.

 Таким образом, материалами дела подтверждается,  что в заявках ЗАО «Петрозаводскмаш» по обоим лотам не проставлена предлагаемая цена государственного контракта; поскольку форма заявки не соответствовала требованиям конкурсной документации, обязывающей указать предлагаемую цену контракта в цифровом и буквенном выражении.

Поскольку заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации,  отказ в допуске ЗАО «Петрозаводскмаш» к участию в конкурсе является законным, соответствующим положениям п.п.4 пункта 1 статьи 12, пункта 2 части 3 статьи 25 Закона; приложенный к заявке сводный сметный расчёт не является надлежащим предложением цены, поскольку в отличие от самой заявки не налагает на участника размещения заказа обязательств по заключению контракта по этой цене и по смыслу статьи 25 Закона не является обязательным приложением к заявке.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что именно заявка является акцептом, свидетельствующим о принятии всех условий конкурса и, одновременно, предложением цены.

Доводы,  изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет,  поскольку противоречат требованиям Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.07.2009 по делу №  А26-4743/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.Г. Медведева