Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-19264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-19264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Горбик В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11864/2009)  ЗАО  «МАКС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009г. по делу № А56-19264/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску   ЗАО «Московская акционерная  страховая компания (ЗАО «МАКС»)

к  ЗАО "СК "СВОД"

о взыскании 20 794 рублей

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «СВОД» (далее – ЗАО «СК «СВОД») о взыскании 20 894 руб. 00 коп. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 02.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 02.07.2009г. отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кондакова С.Е. в ЗАО «СК «СВОД» не застрахована. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежали удовлетворению в полном объеме. В апелляционной жалобе истец также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2008г. в 08 час. 30 мин. В Санкт-Петербурге на автозаправочной станции «Линос, расположенной на ул. Студенческой,  произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный  знак  С 172 ВВ 98, под управлением  Таратыновой Т.В.,  и  автомобиля марки  Шевроле Нива,  государственный регистрационный  знак   А 352 ОР 98,  под управлением Кондакова Сергея Евгеньевича.

Из постановления ОГИБДД Приморского РУВД №78 ВХ300502 от 30.05.2008г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кондаковым С.Е. пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате столкновения автомобилю марки ВАЗ 2114 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии  от  30.05.2008г. и протоколом об административном правонарушении 78 ВХ300502 гот 30.05.2008г.

В соответствии с  актом осмотра от 09.06.2008г., актом выполненных работ от 14.07.2008г. ЗАО «СИТ», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства  составила 20 794 руб. 00 коп.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2114,  государственный регистрационный  знак  С 172 ВВ 98,  был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №10753/50-1408650,  истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, оплатил счет от 14.07.2008г. №272 ЗАО «СИТ» за ремонт в сумме 20 794 рубля платежным поручением от 24.10.2008г. №45380.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО «СК «СВОД», застраховавшее риск гражданской ответственности Кондакова С.Е. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ААА №0441521672, ЗАО «МАКС»  направило ответчику претензию от 03.11.2008г. исх. №Ф-179351 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 20 794 рубля.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ЗАО «МАКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ООО «СК «СВОД» не является лицом, отвечающим по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, так как по страховому полису серии ААА №0441521672 гражданская ответственность виновника ДТП Кондакова С.Е. не застрахована.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленной в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО серии ААА №0441521672 (л.д. 62) усматривается, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность Паукова Виталия Александровича, владеющего транспортным средством ВАЗ 21043, а также Оккадова Е.В., допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Гражданская ответственностью виновника ДТП Кондакова С.Е. по указанному полису не застрахована.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО «СК «СВОД».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный доводы ЗАО «МАКС» не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из искового заявления, а также претензионного письма от 03.11.2008г. усматривается, что требование о взыскании с ООО «СК «СВОД» ущерба в порядке суброгации было основано на полисе серии ААА №0441521672, а не по полису серии ААА №0441521682. При рассмотрении дела суд первой инстанции не мог знать о допущенной истцом опечатке, поскольку о ней ЗАО «МАКС» заявлено только в тексте апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2009г. по делу №  А56-19264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 В.М. Горбик