Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А56-39275/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2009 года

Дело №А56-39275/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13986/2009)  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу № А56-39275/2005 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "ЛИВИЗ"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Воюшин П.С. по доверенности от 10.12.2008 №37; Костенко А.С. по доверенности от 10.12.2008 №56  

от ответчика (должника): Мухин А.А. по доверенности от 27.03.2008 №15-05-01/07199; Голос В.В. по доверенности от 10.06.2008 №15-05-01/14927; Стрелкова В.И. по доверенности  от 31.08.2009 №15-10-05/24192  

установил:

Закрытое акционерное общество «Ливиз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС РФ по СПБ, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) от 02.09.2005 № 08-14/18003.             Решением суда первой инстанции от 28 июля 2006 года в удовлетворении требований Обществу отказано.     

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда от 28.07.2006 отменено, требования общества частично удовлетворены. Оспариваемое решение Управления признано недействительным в части доначисления ЗАО "ЛИВИЗ" 85483282 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней и начисления штрафов: на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 36975129 руб. и за неполную уплату налога на прибыль - 33488062 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 290211 руб. и на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ - 31207 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 02.03.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 отменено в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.09.2005 N 08-14/18003 о привлечении закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с доначислением 85475590 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 36975129 руб. и налога на прибыль в сумме 33488062 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 290211 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30438 руб.

В указанной части оставлено  в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-39275/2005 оставить без изменения.

03.08.2009 ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009 (вступившего в законную силу) установлено  отсутствие в деяниях генерального директора ЗАО «Ливиз»  Никулина Ю.А. и главного бухгалтера ЗАО «Ливиз» Валдай И.Н. состава преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие у подсудимых прямого умысла на совершение инкриминируемого им преступления.

Решением  суда первой инстанции от 03.09.2009  по вновь открывшимся основаниям  отменено решение суда от 28.07.2006 и назначено судебное заседание.

В апелляционной жалобе Управление федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу просит решение суда от 03.09.2009 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления об  отмене судебного акта по вновь открывшимся основаниям. По мнению подателя жалобы,  приговор суда не может  являться  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

В судебном заседании представители Управления федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон и обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить: факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела по итогам повторной налоговой проверки Управлением принято решение от 02.09.05 № 08-14/18003 о привлечении налогоплательщика (ЗАО «Ливиз») к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 93-177 т.1) предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 31 207 рубль, пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 324 681 рублей, пунктом 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы и неправомерных действий в виде штрафа в размере 33 488 062 рубля, пунктом 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате совершения умышленных действий в виде штрафа в размере 36 975 129 рублей. Общая сумма начисленных налоговых санкций составила 70 819 079 рублей. По итогам проверки Обществу произведено доначисление НДС в сумме 92 437 823 рубля, налога на прибыль в сумме 85 655 631 рубль, а всего 178 093 454 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 95 165 101 рубль.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 отказано ЗАО «Ливиз»  в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 02.09.05 № 08-14/18003, в том числе в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009 установлено  отсутствие в деяниях должностных лиц Общества, а именно генерального директора и главного бухгалтера прямого умысла на совершение инкриминируемого им преступления.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должностных лиц в форме умысла, установленные  приговором суда, являются юридическими фактами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты по объективным причинам (уголовное дело возбуждено 15.03.2005 и приговор вынесен 14.05.2009) не могли быть обнаружены при принятии решения судом первой инстанции 28.07.2006.

Существенность рассматриваемых обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, в том числе в части выводов об умышленном характере действий должностных лиц Общества, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения и решения вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции  в соответствии с требованиями ст. 311 АПК РФ, правомерно  признаны вновь открывшимися обстоятельства, установленные Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03 сентября 2009 года по делу № А56-39275/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.В. Будылева