Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-60402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-60402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15340/2009)  Товарищества собственников жилья «Дом Ланского»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009г.  по делу № А56-60402/2008 (судья Ранеева Ю.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Дом Ланского "

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Валк"

о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности, признании права общей долевой собственности

при участии: 

от истца: председателя правления ТСЖ Саватюгиной Н.В. (протокол от 24.11.2008 № 7), представителя Петруниной А.В. доверенность  от 19.02.2009,

от ответчиков:  1. Гаврилова С.А. доверенность от 26.12.2008 № 33885-42,                   2.Савелова Д.О. доверенность  от 11.01.2009 № 10                  

от 3-го лица: не явился, извещен 

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом Ланского» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, КУГИ, Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС)     о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, кадастровый № 78:1269:0:10:3; признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по названному адресу на помещение 1-Н.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валк» (далее - Общество).

Решением суда от 01.10.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе  ТСЖ «Дом Ланского» просит отменить решение, удовлетворить заявленные истцом требования, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права.

Истец не согласен  с выводом суда о том, что к общему имущества дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное значение, наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, полагает, что в соответствии со ст.36  Жилищного кодекса Российской Федерации именно наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций является необходимым и достаточным условием для отнесения спорного помещения к общей долевой собственности домовладельцев. Судом первой инстанции неправильно определено назначение спорного помещения и неправомерно приняты доводы ответчика о правомерности отнесении спорного помещения к собственности Санкт-Петербурга.

КУГИ  в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу  не подлежащей удовлетворению поскольку спорное нежилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга и не является общим имуществом собственников квартир дома №48 по ул.Маяковского, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УФРС письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Управления поддержал позицию Комитета.

ООО «Валк» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дом Ланского» зарегистрировано 15.03.07г.  на основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома №48 по ул.Маяковского.

По акту приема-передачи  от 25.03.2008г. ТСЖ  приняло в управление указанный жилой дом по спорному адресу с оборудованием теплоцентра, водомерного узла и внутренними инженерными сетями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения 1-Н площадью 236,6 кв. м в доме по указанному выше адресу зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой Общества.

Ссылаясь на то, что помещение 1-Н предназначено для обслуживания жилого дома и является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, не может находиться в государственной собственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, действуя на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Дом Ланского» от 07.04.08г. в интересах собственников помещений жилого дома и в целях устранения препятствий осуществления обслуживания (эксплуатации) жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение сформировано как отдельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет; действия уполномоченных органов по формированию объекта не оспорены и не признаны недействительными; доказательств использования спорного помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в жилом доме не имеется; помещение длительное время сдается в аренду в иных целях; технические характеристики помещения позволяют использовать его в качестве самостоятельного помещения.

Заявление КУГИ о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций – трубопроводов систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации с соответствующими устройствами на них не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному.

Согласно справке ПИБ Центрального района от 06.02.09г. №287/01-35 до капитального ремонта в спорной части строения по состоянию на 1977г. числились нежилые помещения 2-Н, 11-Н – складские, сформированные в свою очередь на площади квартир №№44, 39, 37; помещение 1-Н – складское площадью 236,6 кв.м. оборудовано в подвале строения при капитальном ремонте дома, в учетной документации числится от 1989г. по настоящее время, прошло кадастровый учет как вторичный объект недвижимости 18.10.00г. за №78:1269:0:10:3, в составе помещения технологических помещений и другого инженерного оборудования, обслуживающего дом нет, в результате перепланировки общая площадь помещения составила 230,9 кв.м.

Таким образом, спорное помещение сформировано и использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды, с 1989г., то есть до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу домовладельцев.

Кроме того, собственники помещений в доме фактически не владеют спорным помещением, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом, в связи с чем вопрос о праве собственности на это помещение может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно п.8 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе в отношении с третьими лицами.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на общее имущество дома может принадлежать только собственникам помещений в доме, а не товариществу как юридическому лицу, следовательно, заявление Комитета о пропуске срока исковой давности неправомерно отклонено судом со ссылкой на дату создания ТСЖ, ранее которой истец не мог узнать о нарушении прав и обратиться за их защитой в суд. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2009г. по делу №  А56-60402/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ТСЖ «Дом Ланского» справку на возврат 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова