Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А42-2857/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А42-2857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б.,  Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11547/2009)  ИП Бурдина Артура Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009 года по делу № А42-2857/2009 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску  ИП Кулиш Людмила Ивановна

к ИП Бурдин Артур Александрович

о расторжении договора аренды

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Миронов А.Ю. по доверенности от 24.11.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиш Людмила Ивановна (далее  по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдину Артуру Александровичу (далее по тексту ответчик),  с учетом уточнения иска,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора № 114-А/3 аренды нежилых помещений от 01.11.2008 с 18.04.2009.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009 расторгнут договор № 114-А/3 аренды нежилого помещения, заключенный 01.11.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Бурдиным Артуром Александровичем и индивидуальным предпринимателем Кулиш Людмилой Ивановной, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции провеерны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 114-А/3 от 01.11.2008 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 19/15, 1-й этаж, для использования под магазин. Площадь торгового зала составляет 55 кв.м (пункт 1.1. договора; л.д. 11-12).

В силу пункта 1.3. договора № 114-А/З, данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует до 30.09.2009 г.

Пункты 6.1. и 6.3. договора предусматривают основания досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. Особый порядок или основания расторжения договора по инициативе Арендатора договором № 114-А/З не предусмотрены.

Передача помещения оформлена сторонами актом сдачи-приемки от 01.11.2008 г. (приложение № 1 к договору, л.д. 13).

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения об арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 114-А/З от 01.11.2008 г., заключенного сторонами 17.02.2009 г., по просьбе Арендатора, «так как родом деятельности Арендатора является розничная торговля, и в связи с уменьшением торговой выручки в период мирового финансового кризиса», был изменен ранее установленный пунктом 4.4. договора порядок уплаты арендной платы (л.д, 14).

В связи со значительными финансовыми затруднениями, вызвавшими фактическое приостановление предпринимательской деятельности истца, 11.04.2009 г. Кулиш Л.И. направила в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора. Как следует из указанного письма, ответ на предложение о досрочном расторжении договора должен быть получен до 17.04.2009 включительно (л.д. 67, 72).

Поскольку в установленный в предложении срок ответ арендодателя на предложение расторгнуть договор индивидуальным предпринимателем Кулиш Л.И. получен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды,  указав,  что на момент заключения договора стороны по объективным причинам не могли предвидеть значительное ухудшение финансово-экономической ситуации в стране в целом и в Мурманской области в частности, оказавшее негативное влияние на покупательскую способность населения и, как следствие, повлекшее экономическую нецелесообразность (убыточность) предпринимательской деятельности истца в сфере торговли,  сделал вывод о том,  что  данное обстоятельство является объективной реальностью и в силу своей природы не может быть преодолено сторонами, исполнение договора без изменения его условий нарушает имущественные интересы истца.  

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции неправомерным,  в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ИП Кулиш Л.И. сослалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (тяжелое финансовое положение истца, связанное с экономическим кризисом, затруднения в предпринимательской деятельности и наличие двух малолетних детей),  истец указал также на отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд считает,  что указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Тяжелое финансовое положение истца, связанное с экономическим кризисом, затруднения в предпринимательской деятельности не могут являться существенным изменением обстоятельств,  поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, указанные изменения могут является объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

Поскольку ИП Кулиш Л.И. не доказала наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды; ухудшение финансово-экономической ситуации в стране не является существенным изменением обстоятельств, наступление которого истец не мог предвидеть в момент заключения договора,  в удовлетворении иска о расторжении договора аренды следует отказать.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела,  апелляционный суд не установил нарушений статьи 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине апелляционный суд распределил в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.07.2009 по делу №  А42-2857/2009  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиш Людмилы Ивановны в пользу Бурдина Артура Александровича 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина