Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-17381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-17381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11871/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-17381/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "Петрофарм"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки

при участии: 

от заявителя: Воронина Б.А. (дов. от 31.12.2008 № 34368-42)

от заинтересованного лица: Черновой В.О. (дов. от 11.01.2009№ 9)

от 3-го лица: Березиной А.А. (дов. от 01.07.2009)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 09.12.2008 № 78-78-01/0489/2008-095, 78-78-01/0489/2008-096 (6167827),                                                     78-78-01/0489/2008-64, 78-78-01/0489/2008-080 (6167785) отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.05.2008 №1 к договору аренды                        от 03.03.2003 № 10-А150919 нежилого помещения 3н, кадастровый номер 78:1231:2:4:15, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 24/24, дополнительного соглашения от 08.05.2008 №1  к договору аренды от 03.03.2003           № 10-А150920 нежилого помещения 3н, кадастровый номер 78:1144:0:12:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., дом 1/38,  а также обязать Управление осуществить государственную регистрацию вышеуказанных дополнительных соглашений.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Петрофарм»  (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой регистрирующий орган просит решение отменить, заявление Комитета оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление не согласилось с выводом суда о том, что арест  (как обеспечительная мера)  на право аренды по договорам был наложен с целью запрета на распоряжение (отчуждение любым способом) Обществом имеющимися правами аренды для защиты интересов акционеров общества. Согласно постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенному в рамках уголовного дела, наложен арест на право  без конкретного указания на то, что данный запрет наложен на распоряжение уже существующим правом, а не на приобретение нового права.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что в постановлении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2007 содержится запрет на распоряжение уже  существующим правом владения и пользования, а не на приобретение нового права владения и пользования на новый период.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество согласилось с решением суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержала  изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителей Комитета и Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзывах  на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендатором) и Комитетом  (арендодателем) заключены договоры от 03.03.2003 № 10-А150919 и от 03.03.2003   № 10-А150920 аренды вышеуказанных объектов недвижимости, сроком действия на пять лет с момента государственной регистрации. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

08.05.2008 между Обществом и Комитетом подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам аренды. Упомянутыми дополнительными соглашениями стороны изложили условия договоров аренды в новой редакции, установив срок действия договоров по 31.03.2011 и  указав на вступление договоров в законную силу с момента их  государственной регистрации.

Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации  указанных  дополнительных соглашений.

Письмом от 09.12.2008 №78-78-01/0489/2008-095, 78-78-01/0489/2008-096 (6167827),  78-78-01/0489/2008-64, 78-78-01/0489/2008-080 (6167785) УФРС отказало в государственной регистрации  этих дополнительных соглашений, сославшись на имеющееся постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2007 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 820189     (далее - постановление). Согласно   постановлению наложен арест на право аренды Общества, полученное по договорам аренды, заключенным Обществом с Комитетом, в том числе от 03.03.2003 № 10-А150919 и № 10-А150920 (л.д. 57-63).

Полагая  отказ в государственной регистрации дополнительных соглашений к  договорам  аренды незаконным, Комитет обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые судом в рамках уголовного дела обеспечительные меры не препятствуют в государственной регистрации приобретенных Обществом прав аренды.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене                 по следующим основаниям.

Суд правомерно руководствовался положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обращение Комитета в Управление с заявлением о регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений мотивировано положениями статей 131, 609, 621, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что целью принятия мер по уголовному делу № 820189  в виде наложения ареста  на имущество (в  которое включено право аренды)  являлось упреждение отчуждения имущества в пользу других лиц, а также обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевших, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате  преступных действий или нажитого преступным путем.   Таким образом, правомерен довод представителя Общества о направленности  данной обеспечительной меры  на ограничение распоряжения Обществом правом аренды,  на запрет отчуждения любым образом.  Вместе с тем подписание спорных  дополнительных соглашений состоялось в связи с истечением сроков  действия договоров,  к  которым они заключены.

Апелляционная инстанция  согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные дополнительные соглашения  подтверждают право Общества на аренду приведенных выше нежилых помещений и  направлены на приобретение права владения и пользования этими же объектами недвижимости, в связи с чем указанные в постановлении обеспечительные меры не могут служить препятствием для регистрации дополнительных соглашений от 08.05.2008 к договорам аренды            от  03.03.2003  № 10-А150919 и № 10-А150920.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2009 по делу №  А56-17381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова