Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-13272/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-13272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13550/2009)  ОАО "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.09г. по делу № А56-13272/2009 (судья А.В. Нефёдова), принятое

по иску ОАО "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО"

к  ОАО "Третий парк"

3-е лицо: ООО "Северо-Западная Страховая Компания"

о взыскании 66 368 руб. 55 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Первакова К.Ю. по доверенности от 23.03.09г.,

от ответчика: представителя Лыгина М.Ю. по доверенности от 11.01.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомления № 02814, 02815,

установил:

ОАО "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Третий парк" (далее – Ответчик) о взыскании с Ответчика как причинителя вреда в порядке суброгации выплаченного Истцом страхового возмещения в размере 66 368 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Западная Страховая Компания" (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.09г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 27.08.09г. отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Как указывает Истец, законом в данном случае претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов суда о несоблюдении Истцом претензионного порядка, установленного для предъявления потерпевшим требований о страховой выплате.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.09.07г. на пересечении Тихорецкого пр. и Светлановского пр. г. Санкт-Петербурга, автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком К 638 МС 98, принадлежащий Гурулёву В.И. и застрахованный по договору добровольного страхования наземного транспорта (полис серии РТ43 № 51638106 от 28.11.06г.),  заключённому с Истцом, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению Административного законодательства ОГИБДД Выборгского района г. Санкт-Петербурга Мамзоловой Н.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.07г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ОАО «Третий парк» Ковалёвым С.П., управлявшим автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком АЕ 789 78, пунктов 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с условиями названного договора добровольного страхования наземного транспорта Истец на основании представленных документов о стоимости восстановительного ремонта перечислил Гурулёву В.И. страховое возмещение в размере 66 368 руб. 55 коп.

Ссылаясь на переход к Истцу права требования к лицу, ответственному за убытки Гурулёва В.И., возмещённые Истцом в полном размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации понесённых расходов по страховой выплате в счет возмещения вреда.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, обращаясь к виновному лицу за взысканием компенсации ущерба, причинённого в результате повреждения имущества.

При этом апелляционный суд считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Истец, к которому перешло право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до обращения с настоящим требованием в суд предъявить соответствующие требования непосредственно Ответчику в досудебном порядке.

Делая вывод об обоснованности возражений, заявленных Истцом в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Указанный порядок касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, указание на обязательный претензионный порядок должно содержаться в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего лица и лица, причинившего ущерб. Доказательств установления такого порядка Ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок страховой выплаты по данному страховому случаю не наступил в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основан на нормах материального права; установленные пунктом 2 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.09г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО «Третий парк» в пользу ОАО «Российское Страховое Народное Общество «РОСНО» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина