Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А21-6053/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А21-6053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Масенковой И.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14036/2009)  ООО "СК "Оранта" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.2009г. по делу № А21-6053/2009 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ООО СК "Цюрих. Ритейл"

к  ООО "СК "Оранта"

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в городе Калининграде (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала ООО «СК «Оранта-Калининград» (далее - Компания) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 30 124 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 1 205 рублей.

Решением от 01.09.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру. При этом суд признал решение ответчика об отказе в выплате истцу расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мицубиси» в размере 30 124 рублей противоречащим положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение действующей редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных в соответствии с законом Правил об ОСАГО взыскал с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Монтеро» без учета износа деталей. В обоснование довода жалобы ответчик указал, что страховой случай (ДТП) наступил 24.12.2008 г., то есть после вступления 01.03.2008 г. в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2007, ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В связи с изложенными ответчик считает решение суда противоречащими действующему закону об ОСАГО.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24.12.2008 г. в 09 часов 13 минут на улице Полоцкого в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Ауди 80» государственный номер Е 323 РК 39 Папулова Екатерина Михайловна, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Монтеро» государственный номер Н 877 HP 39, который находился под управлением Строилова Александра Анатольевича. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мицубиси Монтеро»» получил технические повреждения.

Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ауди 80» Папулова Екатерина Михайловна, в отношении которой 24.12.2008 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки «Мицубиси Монтеро» застрахован Строиловым Александром Анатольевичем (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств 390 дст 0241993 от 28.09.2008 г.

Истец (страховщик), исполняя обязанности по договору страхования, выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Инком - Калининград», осуществившему ремонт автомобиля «Мицубиси Монтеро», денежные средства в размере 129 070 рублей, необходимые для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 900 от 27.02.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Монтеро» в указанном размере определена на основании заказа-наряда № СТРАХ_ИНКОМ-08-000740 от 17.02.2008 года, счета № СТРАХ_ИНКОМ-08-000740 от 17.02.2009 г, акта сдачи - приемки выполненных работ от 17.02.2009 г.

К истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в соответствии со ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь    (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.931 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Папуловой Екатерины Михайловны, управлявшей автомобилем «Ауди 80», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0423722503).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 120 000 рублей. Ответчик обязательство по возмещению причиненного ущерба исполнил частично, выплатив истцу денежные средства в размере 89 876 рублей.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, Общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал действия ответчика об отказе в выплате истцу расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мицубиси Монтеро» без учета износа деталей в размере 30 124 рублей противоречащим положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании данной нормы страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему в ДТП по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться за возмещением убытков в страховую компанию виновника, заняв место потерпевшего, в соответствии с Законом и Правилами об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, изменения вступили в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 5 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного   страхования   устанавливается   Правительством   Российской   Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя ... порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховой случай (ДТП) наступил 24.12.2008 г., то есть после вступления 01.03.2008 г. в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2007 ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Одним   из   основных   принципов   обязательного   страхования   является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом. Закон об ОСАГО не предусматривает улучшения состояния имущества и получение неосновательного обогащения.

В связи с изложенным решение суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Монтеро» без учета износа принято в нарушение действующей редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданными в соответствии с законом Правилами об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.2009г. по делу №  А21-6053/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с   ООО СК "Цюрих. Ритейл" в пользу ООО "СК "Оранта" 1000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.В. Масенкова

 О.Р. Старовойтова