Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-3168/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-3168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13581/2009, 13АП-12524/2009)  1) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2) ООО «Главстрой-СПб»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-3168/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОАО "Компрессор"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

3-е лицо: ООО "Главстрой-СПб"

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

при участии: 

от истца: Каверина С.Ю., доверенность от 12.02.09г.

от ответчика: 1) Каталова А.С., доверенность №34009-42 от 29.12.08г. 2) не явился

от 3-го лица: Мельниченко А.Е., доверенность 78 ВИ 856392 от 04.02.09г.

установил:

Открытое акционерное общество "Компрессор" обратилось в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - склад, расположенный по адресу: пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д.281, лит. А; бытовой корпус, расположенный по адресу: пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д.281, лит. Б.

Решением от 20.05.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2008 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Главстрой-СПб».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, указал, что спорные строения приобретены правопредшественником ОАО «Компрессор» Ленинградским компрессорным заводом в результате безвозмездной передачи с баланса УПП «Монтажспецстрой»  по акту приемки-передачи основных средств № 80, спорное имущество не является вновь созданным истцом объектом, на момент передачи не являлось временным сооружением, и самовольно возведенным строением в порядке приватизации имущество ПО «Компрессор» приватизировано без каких-либо изъятий.

Определением от 02.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании 06.08.2009 по ходатайству истца ТУ ФАУГИ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 20.08.2009г. иск удовлетворен, признано право собственности открытого акционерного общества "Компрессор", зарегистрированного решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 13.02.1992 № 140, свидетельство о государственной регистрации от 13.03.1992 № 130, ИНН 7802071707, на объекты недвижимого имущества - склад площадью 4010, 0 кв.м., один этаж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д.281, лит. А; бытовой корпус площадью 335, 4 кв.м., один этаж,, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д.281, лит. Б.

На решение суда ООО «Главстрой-СПб» и КУГИ поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Компрессор» требований.

ООО «Главстрой-СПб» в своей апелляционной жалобе полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

ООО «Главстрой-СПб» не согласен с доводом истца о том, что актом приемки-передачи основных средств №80 от 28.10.1976г. подтверждается  обстоятельство перехода сооружений от УПП «Монтажспецстрой» к Ленинградскому компрессорному заводу, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренных Постановлением СНК СССР от 15.02.1936г. №254 условий передачи имущества.

ООО «Главстрой-СПб» указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство и документы, свидетельствующие о возведении капитальных строений; нахождение имущества на балансе истца не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорные объекты; не представлены доказательства наличия правопреемства истца с Ленинградским компрессорным заводом, п/я Г-4150 и ПО «Компрессор».

По мнению КУГИ, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у истца права пользования земельным участком и о соблюдении при строительстве спорного объекта градостроительных, строительных норм. Из решения Исполкома Выборгского Райсовета депутатов от 30.06.1977г. №204 следует, что земельный участок отведен во временное пользование на 3 года для размещения временных сооружений.

КУГИ полагает необоснованным вывод суда  о включении спорных строений в уставный капитал ОАО «Компрессор» в процессе приватизации, так как  указанные объекты отсутствуют в акте оценочной стоимости имущества ПО «Компрессор»; в инвентаризационной ведомости наличия основных средств, на которую ссылается истец в подтверждение наличия спорных объектов на дату приватизации, имеются неоговоренные исправления в части указания даты ее составления: 01.09.1991г. изменено на 01.12.1991г.; объект основных средств «Мастерская с мет.констр.РММ» не мог быть передан на баланс правопредшественнику истца, поскольку действовавший на момент передачи порядок передачи зданий не предусматривал передачу основных средств на основании акта приема-передачи между двумя предприятиями.

ОАО «Компрессор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что истец доказал факт приобретения спорных объектов в 1976г., указывает, что доказательств того, что здания являются самовольными постройками, в дело не представлено, полагает, что представленное в материалы дела аудиторское заключение свидетельствует о правильности учета спорных объектов в качестве капитальных сооружений, переданных правопреемнику истца в 1976г., право собственности на которые возникло у истца в процессе приватизации.

ТУ ФАУГИ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из акта приема-передачи основных средств №80 от 28.10.1976г следует, что  Ленинградскому компрессорному заводу (Государственное предприятие ПО «Компрессор») от УПП «Монтажспецстрой» передан объект «Мастерская с мет.констр.РММ», находящийся на территории пос.Торфяное, стоимостью 189руб. 60 коп., дата ввода в эксплуатацию октябрь 1976 года, имеющий характеристики: склады размер 85х50, бытовые помещения размер 26х10.

  Согласно акту приема в эксплуатацию от 17.06.1985г. проведены реконструкция и техническое перевооружение складской базы в поселке Торфяное (в настоящее время - пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 281, лит. А и лит. Б).

Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ленинграда 12.11.1991 было принято решение N 224оп о приватизации ПО "Компрессор" путем его преобразования в акционерное общество открытого типа. План приватизации ПО "Компрессор" утвержден председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ленинграда 05.12.1991г.,  созданное в результате приватизации ОАО  "Компрессор"  зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 13.02.1992г. N140.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Компрессор" от 30.06.2003 N 86а  в 2003 году проведена техническая инвентаризация объекта, по результатам которой произведено его разделение на два объекта в соответствии с их функциональным назначением - бытовой корпус и склад, учтенные согласно техническим паспортам от 18.06.03г. как капитальные строения.

ОАО "Компрессор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанные строения являются объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт приобретения спорных объектов в 1976г., спорная постройка возведена государственным предприятием на земельном участке, находящемся в государственной собственности, находилась в государственной собственности до момента приватизации, что исключает применение ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приватизирована ОАО «Компрессор» в составе основных производственных фондов при приватизации ПО «Компрессор».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218, статьи 222 названного Кодекса недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

В нарушение требований п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке для целей капитального строительства и осуществления строительства и реконструкции объекта при наличии разрешения Архитектурно-планировочного управления исполкома Ленгорсовета, в отсутствие которого согласно п.2 решения Ленгорисполкома от 20.11.59г. №49-2-п «Об утверждении правил застройки Ленинграда и его пригородов» все виды строительства являются самовольным строительством.

Истцом не представлены доказательства соблюдения требований Постановления СНК СССР от 15.02.36г. №254 при передаче имущества от УПП «Монтажспецстрой» Ленинградскому компрессорному заводу.

Нельзя признать безусловно доказанным факт передачи в 1976 году капитального строения, поскольку инвентарная карточка учета основных средств на объект оформлена по форме №ОС-7 (для машин, оборудования, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом в результате приватизации приобретены объекты недвижимости с характеристиками, соответствующими спорным объектам.

В акте оценочной стоимости имущества ПО «Компрессор», являющимся приложением к плану приватизации, спорные объекты не поименованы, не представлен перечень имущества, переданного в аренду на основании договора о переводе на арендные отношения ПО «Компрессор».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретении истцом спорных объектов при приватизации ПО «Компрессор» не соответствуют представленным доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2009г. по делу №  А56-3168/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Компрессор» в пользу ООО «Главстрой-СПб» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 1 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО «Компрессор» в пользу КУГИ СПб 1 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО «Компрессор» в доход федерального бюджета1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова