Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-14529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-14529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Шестаковой М.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОП  ХАУС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 года по делу № А56-14529/2009(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Мансарда"

к ООО "ТОП  ХАУС"

о взыскании 23 198 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Покровский Д.В., по дов. от 27.02.2009г. №27, Войтон К.Ф. по дов. от 14.01.2009г. №12.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Мансарда"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковыми требованиями   к обществу с ограниченной ответственностью  "ТОП  ХАУС" (далее – ответчик)  о взыскании 23 198,50 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товаров по счету № 266943.

Решением суда от 20.08.2009г. (судья Е.В. Кожемякина) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей не направил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании выставленного ответчиком счета от 09.09.2008 № 266943, в котором был определен ассортимент, количество, цена товара и срок отгрузки - 10.10.2008, истцом на расчетный счет ООО «ТОП ХАУС» согласно платежному  поручению от 10.09.2008  № 7 была перечислена денежная сумма в размере 153.586,50 руб.

Часть товара - 32 наименования на сумму 130 388 руб. была получена истцом 10.11.2008 на основании товарной накладной от 28.11.2008 № 4749.             Другая часть товара:

-аэратор красный Pelti KTV  в количестве 2 шт.;

-шатровое окончание RR32 Plastik в количестве 8 шт.;

-тройник-Т  RR11 Plastik  в количестве 6 шт.;

-тройник-Т  RR35 Plastik в количестве 5 шт.;

-заглушка конька  RR33 Plastik в количестве 8 шт. на момент рассмотрения дела не поставлена.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает истец, он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора, направив в адрес ответчика письмо от 02.12.2008.

В связи  с отказом  от договора истец считает, что  оставшаяся сумма – 23.198,50 руб., признанная ответчиком в акте сверки, является для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.           Направленная в  адрес ответчика претензия  от 02.12.2008г. № 5 о погашении ответчиком задолженности в размере 23 198,50 руб. оставлена ООО  «ТОП ХАУС» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями.

Ответчик возражал  против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве ввиду поставки товара во исполнение договора поставки № РЕГ-290908/1, заключенного   29.09.2008 между ООО «ТОП ХАУС» и ООО «Мансарда» (далее –договор).

В  соответствии с  указанным договором  поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) товар, наименование, количество и сроки которого согласовываются сторонами в приложениях к договору. Поставка по договору производится на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика.            Срок поставки товара   согласно  Приложению  № 1 к договору установлен  в 31 календарный день с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на  поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ТОП ХАУС» 11.09.2008.,  частичную  отгрузку 28.10.2008 г.  товара на сумму 130.388,00 рублей,  принятие товара  без предъявления претензий к количеству и срокам поставки,      неисполнение покупателем  не выполнил своих  обязанностей,  а также то, что покупатель не воспользовался своим правом требования о передаче недостающего количества товара в соответствии с пунктом 2.2. договора, считает требования истца неосновательными. 

Письмом от 26.11.2008 № 01/26/11, ООО «ТОП ХАУС» отказало в возврате денежных средств, так как данные денежные средства не являлись излишне зачисленным платежом. Этим же письмом ответчик уведомил истца, что оставшаяся часть товара готова к отгрузке со склада фирмы.          По условиям договора (пункт 2.2.6.) покупатель обязан принять товар в течение семи календарных дней с момента извещения о готовности товара.         Как указывает ответчик, в нарушение данных условий истец направил ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора в части готового на тот момент к отгрузке и не принятого покупателем товара в виду неоднократного нарушения сроков поставки, что не соответствует положениям п. 9.1. договора, а также положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.         Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании выставленного счета от 09.09.2008г. №266943,  письменный договор поставки указанного в счете от 09.09.2008 № 266943 товара не оформлялся.

Судом первой инстанции требования истца признаны подлежащими удовлетворению ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму, перечисленную истцом на основании счета от 09.09.2008г № 266943г., отсутствия оснований для выводов о поставке товара по  договору № РЕГ-290908/1  с учетом даты заключения  договора  - 29.09.2008 г. - после даты поставки.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, который полагает, что поставка товара и получение ответчиком денежных средств от истца были произведены в рамках договора поставки от 29.09.2008 г.  № РЕГ-290908/1, что подтверждается,  в том числе, приложенной к апелляционной жалобе претензией.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.09.2008 года № РЕГ-290908/1, срок действия которого, согласно пункту 8.1. – с момента подписания обеими сторонами до  момента исполнения сторонами своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательств того, что стороны согласовали условие о применении договора от 29.09.2008 года № РЕГ-290908/1 к отношениям, возникшим ранее даты его заключения, не имеется.

        Истец, оплатив счет от 09.09.2008г. №266943, акцептовал направленную ответчиком оферту. Таким образом, правоотношения сторон в рамках разовой поставки по указанному выше счету возникли между сторонами на 20 дней раньше, чем  правоотношения по договору от 29.09.2008 года № РЕГ-290908/1.

         Следовательно,  условия, указанные в договоре не подлежат исполнению ранее срока его заключения.

Кроме того в самом платежном поручении в назначении платежа было указано, что указанная сумма перечисляется в счет конкретного счета за от 09.09.2008 № 266943.

 Таким образом, апелляционный довод ответчика об обратном принятию апелляционным судом во внимание не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 466 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что,   если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о том, что в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Учитывая, что в счете от 09.09.2008 № 266943 стороны согласовали все необходимые и достаточные условия разовой поставки, обязанность по поставке в силу указанных выше статей возложена на ответчика.

Ввиду  просрочки поставки по счету истцом обоснованно заявлено требование о возврате  уплаченных денежных средств со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2009г. по делу №  А56-14529/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Шестакова

 И.Г. Медведева