Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А56-34653/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А56-34653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13568/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009г. по делу № А56-34653/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Обществу с ограниченной ответственностью ""АЛЬТЕРНАТИВА"

о взыскании 3843,12 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (п/увед. №05477)

от ответчика: не явился, извещен (п/увед. №05479)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - Общество) о взыскании 3086 руб. 55 коп.  задолженности по арендной плате и 756 руб. 57 коп. пени.

Решением суда от 24.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное  решение, КУГИ Санкт-Петербурга  ссылается на то, что при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права. Выводы суда, изложенные решении, КУГИ считает не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 25.02.2004г. КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Альтернатива» заключили договор № 04-ЗК01640 аренды земельного участка Зона 8, кадастровый № 78:5210А:1019. расположенного по адресу: 194064, Санкт-Петербург, пр. Науки, д.3 (у дома 1), площадью 14 кв. м.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ уведомлением от 27.04.2007г. КУГИ известил Общество об одностороннем отказе от договора аренды, указав на прекращение действия договора 27.07.2007г., а также предложил Обществу освободить к указанной дате занимаемый участок и передать его представителю Комитета.

Договор прекратил свое действие 27.07.2007г. и к указанной дате земельный участок был освобожден Обществом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, КУГИ ссылается на наличие у Общества задолженности по арендной плате в размере 3086руб. 55 коп. по указанному договору за период с 01.07.2007г. по 27.07.2007г.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что оснований и необходимости внесения арендной платы за 3 квартал 2007г. вперед, как это предусмотрено пунктом 3.7 договора не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью указанного вывода.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата и размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полно уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендованное имущество не возвращено арендодателю надлежащим образом.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 27.07.2007г. арендатор не освобожден от обязанности оплаты использования арендованного имущества в период до даты расторжения договора.

Расчет размера задолженности и пени проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2009г. по делу №  А56-34653/2009  отменить.

Исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3086 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 756 руб. 57 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина