Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А26-8531/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года

Дело №А26-8531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14447/2009) индивидуального предпринимателя Блажиевской Елены Эдуардовны на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.09.2009 по делу № А26-8531/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Блажиевской Е.Э.

3-е лицо: Компания "Шанель САРЛ"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД РК, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Блажиевской Елены Эдуардовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В качестве третьего лица к участию в деле привлечена  Компания «Шанель САРЛ».

Решением от 30 сентября 2009 года заявление МВД РК удовлетворено, суд привлек Блажиевскую Е.Э. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10  КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 рублей и уничтожением контрафактной продукции (двух пар наручных часов).

Индивидуальным предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой Блажиевская Е.Э просит решение суда отменить, отказать МВД РК в удовлетворении заявления, возвратить товара, изъятый по протоколу от 15.09.2009г.  По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано, что действия Предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. Экспертиза товара не проводилась, вывод о контрафактности товара сделан лишь на основании письма представителя правообладателя и фотографий товара, представленных в материалы дела. Поскольку при производстве процессуальных действий, согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и протоколу  изъятия вещей и документов, фотосъемка не производилась, нет оснований утверждать, что на фотографиях изображенные именно те часы,  которые обнаружены у предпринимателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом 15.07.2009 проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Блажиевской Е.Э., осуществляемой в  Торговом центре «Десяточка» по адресу: г. Петрозаводск, ул.Ключевая, 14. В ходе проверки выявлено, что Предпринимателем осуществлялась розничная продажа часов женских наручных в количестве двух  штук с нанесенным на них товарным знаком «CHANEL» по цене 380 рублей и 200 рублей.     Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.07.2009.

Определением от 15.07.2009 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 11212009430673 от 2 сентября 2009 года,  в котором отражено совершение предпринимателем Блажиевской Е.Э.  административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже часов женских наручных с нанесенным на них товарным знаком «CHANEL» при отсутствии соглашения (договора) с правообладателем товарного знака – компанией «Шанель САРЛ» на реализацию данного товара.

Протокол и другие материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены МВД по Республике Карелия в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Блажиевской Е.Э. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях  Блажиевской Е.Э. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Блажиевской Е.Э. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:     1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;     2) при выполнении работ, оказании услуг;     3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;     4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;     5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252  ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлена розничная продажа индивидуальным предпринимателем Блажиевской Е.Э. часов наручных женских с товарным знаком «Chanel», зарегистрированным на территории Российской Федерации 22.06.1966, свидетельство № 31339.

Согласно определению от 15.07.2009 № 50/962 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в распоряжение правообладателя (компании «Шанель САРЛ») предоставлена фототаблица (л.д. 14). Между тем, из имеющихся в деле подлинных экземпляров протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 15.07.2009г.  и протокола  изъятия вещей и документов от 15.07.2009г. следует, что «фото, киносъемка, видеозапись или другие установленные способы фиксации не применялись» (л.д.15,16).

Во исполнение названного выше определения МВД от 15.07.2009 представитель компании «Шанель САРЛ»  указал, что права на использование товарных знаков «Chanel» в гражданском обороте компанией-правообладателем индивидуальному предпринимателю Блажиевской Е.Э. не передавались (л.д. 22).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что письмо компании «Шанель САРЛ»  б/н, б/д (л.д. 22)  о том, что  право на использование товарного знака «Chanel» индивидуальному предпринимателю Блажиевской Е.Э. не передавалось, и об отсутствии в модельном ряду компании представленных образцов, является надлежащим доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку данное  письмо не является экспертным заключением, товар компанией «Шанель САРЛ»  не исследовался, выводы сделаны на основании фотоматериалов, законность происхождения которых материалами дела не подтверждается, что не соответствует требованиям статей 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, материалами дела не доказано, что предприниматель осуществлял розничную продажу контрафактного товара, а не товара, произведенного законным правообладателем товарным знаком «Chanel».

Статьей 1487  ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательства того, что товар, выявленный у предпринимателя, введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 14.10  КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного использования предпринимателем  Блажиевской Е.Э. товарного знака «Chanel», следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию в отношении товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не учел изложенные выше обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, арестованный товар подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2009 по делу № А26-8531/2009 отменить. Отказать Министерству внутренних дел по Республике Карелия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя  Блажиевской Елены Эдуардовны (проживающей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 58, кв.25) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Блажиевской Е.Э. товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15 июля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга