Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А26-4318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А26-4318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11793/2009) Прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.07.2009 по делу                           № А26-4318/2009 (судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску Прокурора Республики Карелия

к 1. ООО "Домострой",

   2. Муниципальному унитарному предприятию "Сортавальский хлебокомбинат"

о признании договора купли-продажи недействительным

при участии: 

от истца: помощника прокурора Снигищенко Е.Ф. (удостоверенеие)

от ответчика: 1. директора Красновой Т.Н. (приказ от 18.01.2005 № 4),

                       2. Кораблевой Т.В. (дов. от 06.07.2009)  

установил:

Прокурор Республики Карелия (далее – прокурор, истец)  в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - Общество) и муниципальному унитарному предприятию "Сортавальский хлебокомбинат" (далее – Хлебокомбинат, Предприятие) о признании недействительным договора купли-продажи встроенных помещений №№ 1, 2, 3, 5, 6, общей площадью 52,1 кв.м, расположенных на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания, по адресу: г. Сортавала, пл. Кирова, дом 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в муниципальную собственность спорных помещений и взыскания с Хлебокомбината  в пользу  ООО «Домострой» 1 900 000 руб.,  уплаченных  последним во исполнение сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение прокурором подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указал, что оспариваемый договор был заключен сторонами при отсутствии у продавца права хозяйственного ведения. Также при проведении аукциона было допущено нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон                № 178-ФЗ). Полагая сделку ничтожной, прокурор не согласен с выводом суда о том, что должен доказывать факт нарушения чьих-либо прав оспариваемой сделкой. Кроме того, оспариваемой сделкой нарушены законные интересы арендатора спорного помещения  ООО «Питер», лишенного  права на приватизацию спорного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу Хлебокомбинат указал, что согласно пункту 2 распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от 01.10.2007 № 1604 право хозяйственного ведения Хлебокомбината возникает с момента подписания актов приема-передачи, следовательно, сделка совершена при наличии соответствующих полномочий и на основании решения Совета Сортавальского муниципального района от 02.10.2007. Факт государственной регистрации права хозяйственного ведения подтверждается выпиской из ЕГРП. По мнению Хлебокомбината, действующее законодательство не содержит запрета на перечисление задатка одним лицом за другое при участии в торгах. Хлебокомбинат также не согласился с доводом прокуратуры о том, что оспариваемой сделкой нарушены права  ООО «Питер».

 В судебном заседании помощник прокурора поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя Хлебокомбината, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель Общества поддержала позицию представителя Предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы  дела, суд установил, что спорные помещения до их продажи по оспариваемой сделке находились в собственности муниципального образования «Сортавальский муниципальный район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008 серия 10АБ               № 172125  (л.д.67).

Согласно пункту 1 распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от 01.10.2007 № 1604  нежилое помещение общей площадью 52,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Сортавала, ул. Кирова,     д. 1, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Сортавальский хлебокомбинат» (л.д.32). Момент возникновения права хозяйственного ведения пунктом 2  названного  распоряжения определен моментом подписания актов приема-передачи (л.д. 32). Акт о приемке-передаче здания подписан  01.10.2007 (л.д. 34-36).

Решением Совета Сортавальского муниципального района XVII сессии                      первого созыва от 02.10.2007 Предприятию разрешена продажа спорных нежилых помещений посредством открытого по составу участников аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене. Пунктом 2 этого  решения предусмотрено установить начальную стоимость объектов продажи на основе оценки их рыночной стоимости.  Данное  решение подлежало опубликованию  в районной газете «Ладога-Сортавала»  (л.д. 37).

Согласно отчету № 350, составленному лицензированной организацией по состоянию на 17.10.2007 (л.д. 38-39), рыночная стоимость объекта определена в размере 1 707 500 руб. (без НДС).

В Сортавальской  газете «Ладога» от 26.10.2007  в  номере 46   опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона  по продаже перечисленных выше нежилых помещений.   Период для подачи заявок определен с 26.10.2007 по 26.11.2007.  Определение участников торгов  на основании поданных заявок предусмотрено 26.11.2007. Дата проведения торгов - 28.11.2007 (л.д.40).                      

Протоколом от 26.11.2007 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них  (л.д.  46).

Повторно сообщение о проведении торгов  в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже упомянутых ранее нежилых помещений опубликовано в Сортавальской  газете «Ладога» от 20.01.08.  В данном сообщении  содержалось указание на дату их  проведения 18.02.2008.  Начальная цена установлена в размере 1 900 000 руб.  Имелись сведения об обременении объекта договором аренды сроком до 27.01.2013, о  задатке на участие в аукционе в размере 380 000 рублей.   Организатором торгов  указано  выступающее от имени Предприятия на основании договора оказания услуг от 22.10.2007  Муниципальное  учреждение  «Хозяйственная группа»  (л.д. 41).

На участие в аукционе поданы две заявки: от ООО «Домострой» и от Груздовой Ю.А. (л.д. 48, 51). Задаток в установленном размере за каждого из участников перечислен с расчетного счета ООО «Домострой» (л.д. 28-29).                           Из представленных в дело доказательств усматривается, что задаток в размере                380 000 руб. перечислен ООО «Домострой» за Груздову Ю.А. согласно ее заявлению  от 14.02.2007  в счет исполнения обязательств по договорам займа  от 15.10.2007 № 73  и от 30.11.2006  № 76, в соответствии с которыми                                  ООО «Домострой» получило от   Груздовой Ю.А. на условиях беспроцентного срочного займа  денежные средства  в  сумме  400 000 руб.  (л.д. 90-94). Данные лица  признаны 18.02.2008  участниками торгов (л.д. 22).

Протоколом о результатах торгов, оформленным 21.02.2008, победителем торгов признано ООО «Домострой», как лицо первым подавшее заявку с предложением цены 1 900 000 руб. (л.д.25-26). Договор купли-продажи имущества заключен продавцом  Хлебокомбинатом  с победителем аукциона 22.02.2008 (л.д.18-20).  Помещение передано покупателю по акту от 22.02.2008, являющемуся приложением к договору купли-продажи  (л.д. 21).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2009 подтверждается факт регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «Сортавальский хлебокомбинат» 16.04.2008 и прекращения этого права 20.05.2008 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к ООО «Домострой» 20.05.2008  (л.д.87).  Ввиду отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные помещения у Хлебокомбината на момент совершения сделки  купли - продажи  отсутствовало право продажи данного имущества, что указано прокурором в обоснование признания  сделки не соответствующей требованием закона  и применения  пункта 4 статьи  42   Закона   № 178-ФЗ.    

По мнению прокурора, факт внесения задатка от одного лица свидетельствует о том, что фактически в аукционе приняло участие только одно юридическое лицо, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ аукцион признается  несостоявшимся.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с иском о признании договора купли-продажи от 22.02.2008 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел при заключении оспариваемого договора нарушения чьих-либо гражданских прав или законных интересов, в связи с чем в иске отказал.

          Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мотивируя отказ в удовлетворении предъявленных  требований, суд сослался на  статью  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую  способы защиты гражданских прав, к числу которых  отнесено признание  оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых  вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности   и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом,  торги не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.  Из этого следует, что сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, ничтожной не является, а становится недействительной как следствие признания  в судебном порядке недействительными торгов,  оспоренных  заинтересованным лицом.

Доказательства признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы указанными нарушениями  затронуты,  в   дело  не представлены. 

По смыслу указанных выше правовых норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском, полагая сделку, заключенную по результатам проведенного с нарушением аукциона,  ничтожной. Как явствует из приведенных прокурором доводов,  достаточным к тому основанием является положение  пункта 3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ.   

Кроме того, что  проведение торгов с нарушением правил (процедуры) в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании недействительными торгов, необходимо в связи с этим  изложить  следующее.

Не представляется возможным согласиться с позицией прокурора относительно того, что внесение задатка участниками от одного лица свидетельствует о проведении  аукциона с  участием только одного участника,  что в свою очередь влечет признание  этого аукциона  несостоявшимся применительно к  пункту  3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ.   

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются Законом о приватизации и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета (счетов) продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении аукциона.

Изложенный пункт не содержит ограничений по порядку внесения задатка, равно как не усматривается несоблюдение предусмотренного в опубликованном  20.01.2008  информационном  сообщении  способа его  внесения. 

Не может быть принят изложенный в жалобе довод о нарушении совершенной сделкой прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Питер». Прежде всего, данное юридическое лицо невозможно рассматривать как отнесенное к  хозяйствующим субъектам, в отношении которых прокурор обращается по правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении названной коммерческой  организации применение последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено и невозможно.  Кроме того, ООО «Питер»  в порядке, предусмотренном законодательством, а также по месту и в сроки, указанные в информационном сообщении, не подавало заявку на участие в аукционе, а затем - на приобретение имущества посредством публичного предложения, не участвовало в торгах.

Между  тем в извещении, опубликованном в Сортавальской  газете «Ладога» от 20.01.2008, указано на обременение объекта продажи договором аренды от 29.01.2007 №1,  заключенным с  ООО   «Питер»  сроком до  27.01.2013.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Доказательства того, что