Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А21-7570/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А21-7570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12841/2009) Отдела по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральной округу на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2009 по делу № А21-7570/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Судоремонтное предприятие «Преголь»

к Отделу по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Судоремонтное предприятие «Преголь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Отдел по надзору на море) от 17.07.2009 № 11-089/043-09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел по надзору на море просит решение суда от 20.08.2009 отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного обществом правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о формальном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу, а также истребованные определением суда от 21.10.2009 документы в обоснование своих доводов заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 92 от 01.06.2009 Отделом по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу проведена плановая проверка соблюдения ЗАО «Судоремонтное предприятие «Преголь» требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт № 11-025 от 10.07.2009. В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет пользование водным объектом р. Преголя с целью сброса сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, что является нарушением части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 акта проверки № 11-025 от 10.07.2009). 

10.07.2009 в отношении общества составлен протокол № 11-089 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Постановлением Отдела по надзору на море от 17.07.2009 № 11-089/043-09 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 20.08.2009 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное обществом деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.08.2009 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт пользования обществом водным объектом р. Преголя с целью сброса сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 обществом заключен договор № 1636 с индивидуальным предпринимателем Познанской Е.Г. на разработку проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами, однако на момент проведения проверки работа над проектом не была завершена.  Заключение договора на выполнение работ в марте 2009 года и имеющаяся в материалах дела переписка с предпринимателем Познанской Е.Г., датированная августом 2009 года (л.д. 54) (после вынесения оспариваемого постановления), не свидетельствует о том, что обществом своевременно принимались меры по соблюдению природоохранного законодательства. Документов, подтверждающих увеличение производственных мощностей и площади использования акватории в производственных целях, в материалы дела не представлено, также как и не представлены обществом документы в обоснование доводов, прозвучавших в апелляционной инстанции, о неосуществлении производственной деятельности в 2008-2009 годах, и свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для своевременной разработки нормативов допустимых сбросов в сфере природопользования, несмотря на то, что определением от 21.10.2009 апелляционный суд, откладывая рассмотрение жалобы, предложил обществу представить документы, подтверждающие указанные доводы.

Все вышеизложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в том числе вины  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда  о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Такие обстоятельства, как осуществление обществом действий по разработке утвержденных нормативов допустимых сбросов, отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года, а также отсутствие систематического характера допущенных обществом нарушений публичного порядка, на которые ссылается суд первой инстанции, как на основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела. Представитель общества присутствовал как при составлении протокола, так и рассмотрении материалов дела, представлял доказательства и давал пояснения. Таким образом, общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Судоремонтное предприятие «Преголь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2009 года по делу №  А21-7570/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ИНН 3908020342, юридический адрес: г. Калининград, ул. 5-я Причальная, 1) о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 17.07.2009 № 11-089/043-09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова