Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А26-3726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А26-3726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14443/2009)  ООО "Белстар"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.2009 г. по делу № А26-3726/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску  ООО "Беломорские коммунальные системы"

к ООО "Белстар"

о взыскании 115235 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Полозок А.Н., доверенность от 01.01.2009.

от ответчика (должника): Маликовская М.В., доверенность от 25.02.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беломорские коммунальные системы (далее – истец) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Белстар» (далее – ответчик) о взыскании 115 235 руб. 52 коп., в том числе 112441 руб. 93 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию и 2 793 руб. 59 коп. -  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда отменить   и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  при расчете задолженности по оплате  потребленной тепловой энергии  не учтены те обстоятельства, что в помещении по адресу г. Беломорск, ул. Порт-шоссе, 17 радиаторы отопления отсутствуют, а также, что согласно  независимого расчета инженерного центра «Штрих» задолженность ответчика составляет 61 012,71 рубль. Исковые требования ответчик признает в размере 61 012,71 рубль, в остальной же части  считает требования  необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

В судебном заседании  представитель ответчика требования по жалобе подержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды ООО "Белстар" арендует помещения по адресам: г. Беломорск, Порт-Шоссе, 17 площадью 130 кв. м. и г. Беломорск, ул. Ленинская, 10 площадью 89,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров аренды N 128, № 156 ООО "Белстар" (арендатор) обязался заключить договоры со специализированными предприятиями на оказание коммунальных услуг, в том числе, теплоснабжение, электроснабжение, и своевременно оплачивать коммунальные платежи и услуги по эксплуатации арендуемого имущества.

Как следует из актов о подключении объектов к системе теплоснабжения, арендуемые ответчиком помещения по указанным выше адресам 21.09.2007 г. и 24.09.2007 г. подключены к системе теплоснабжения.

Согласно подписанному сторонами акту обследования занимаемых ООО "Белстар" по адресам г. Беломорск, ул. Ленинская, 10 и ул. Порт-шоссе, 17 от 08.04.2008 г., отапливаемая площадь, занимаемая ответчиком, соответственно 89,5 кв. м и 130 кв. м, где имеются системы центрального отопления, включающие радиаторы, трубы.

Приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика отсутствуют.

Договор теплоснабжения в форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, между истцом и ответчиком не заключен.

За период сентября 2008 по март 2009 года ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 112 441,93 рублей, оставленные последним без оплаты.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не производится, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности за период сентябрь 2008 – март 2009 в размере 112 441,93 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.12.2008 по 30.04.2009  в размере 2 793,59 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца,  признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, но отказывается от заключения договора, фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, поэтому количество тепловой энергии не согласовано.

Применяя к правоотношениям положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что возможность энергоснабжения возникает только при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

То есть для установления факта потребления ответчиком тепловой энергии для нужд отопления необходимо было достоверно установить наличие у ответчика теплопотребляющих установок, присоединенных к тепловым сетям истца. В пункте 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12 сентября 1995 года N ВК-4936 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954) под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, используемых для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

В материалы дела представлены

- акт обследования помещений от 08.04.2008, согласно данным которого в помещении по ул. Ленинской, 10 установлена система  центрального отопления, включающая в себя 75 секций радиаторов, 26 метров труб диаметром 20мм, в помещении по ул. Порт-шоссе, 17 имеется система центрального отопления, включающая в себя 46 м. труб диаметром 32 мм, 4 м. труб диаметром 15 мм;

- Передаточный акт от 01.06.2009 по помещению на ул. Ленинской, 10, согласно которого центральная система отопления включает 75 секций радиаторов чугунных, 31,6 метров труб диаметром 20 мм, 14,4 метров труб диаметром 25мм;

- Передаточный акт от 01.06.2009 по помещению на ул. Порт-шоссе, 17, согласно которого центральная система отопления включает 36,1 метр труб диаметром 32 мм, 5 метров труб диаметром 25 мм, 2,6 метров труб диаметром 20 мм.

При таких обстоятельствах факт потребления тепловой энергии ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик факт потребления тепловой энергии не отрицает.

С учетом данных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда о расчете оплаты тепловой энергии за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

При отсутствии приборов учета у потребителя определение количества потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным методом.

Материалами дела установлено, что на объектах, используемых ответчиком, приборы учета отсутствуют.

Количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета  определяется расчетным методом на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды  на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных  теплотехнических  предприятий (издание 4) 2002 год.

Представленный  истцом расчет (л.д. 132 т. 1) соответствует Методическим указаниям и подлежит применению.

Примененные истцом тарифы  утверждены  Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности  требования истца  по взысканию задолженности за период сентябрь 2008 – март 2009  в размере 112 441,93 рубля соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Правомерно судом первой инстанции взысканы и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям  расчета потребленной тепловой энергией, произведенного инженерным центром «Штрих».

Как следует из материалов дела, согласно расчета потребляемой тепловой энергии, составленном ИЦ «Штрих»  сумма задолженности  составляет 61 012,71 рубль, поскольку годовой расход тепла по помещению по ул. Порт-шоссе, 17 составляет 7,23 Гкал, в то время как  по расчету истца – 31,8 Гкал. По помещению по адресу ул. Ленинская, 10 – 25,1 Гкал,  а по расчету истца – 32,6 Гкал.

Указанный расчет не может быть принят поскольку в заключении отсутствуют ссылки на  нормативные документы, устанавливающие методику расчета, примененную ИЦ «Штрих», определяющие формулы расчетных величин и т.д.

Более того, общие данные пояснительных записок не соответствуют данным, отраженным в  акте обследования помещений, занимаемых ООО «Белстар» от 08.04.2008, в части количества составляющих  системы центрального отопления:

В акте обследования помещений от 08.04.2008 установлено, что в помещении по ул. Ленинской, 10 установлена система  центрального отопления, включающая в себя 75 секций радиаторов, 26 метров труб диаметром 20мм;

В пояснительной записке отражено наличие  в помещении  75 секций радиаторов, 36,1 метр труб диаметром 20 мм, 14,5 метров  труб диаметром 25 мм.

В акте  обследования помещения по ул. Порт-шоссе, 17 установлено, что система центрального отопления включает в себя 46 м. труб диаметром 32 мм, 4 м. труб диаметром 15 мм;

В пояснительной записке отражено  наличие включает 36,1 метр труб диаметром 32 мм, 5 метров труб диаметром 25 мм, 2,6 метров труб диаметром 20 мм.

При таких обстоятельствах исходные данные, используемые  ИЦ «Штрих» не соответствуют данным, зафиксированным уполномоченными представителями Администрации муниципального образования и ответчика.

Ссылка ответчика на передаточные акты от 01.06.2009 признаются несостоятельными, поскольку акты составлены после окончания  периода, за который осуществляется взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию (сентябрь 2008 – март 2009).

Более того, существенные расхождения в метраже и  диаметре  трубопроводов по данным акта от 08.04.2008 и актов от 01.06.2009  не обоснованы ответчиком, подписавшим указанные документы без замечаний. Следует отметить также, что при составлении акта от 08.04.2008 присутствовали специалисты администрации  муниципального образования и истца (исполняющий обязанности  отдела по строительству и ЖКХ, инженер  производственно-технического отдела), имеющие специальные познания для определения протяженности и диаметра труб отопления.

Представители  истца, а также какие-либо специалисты  в области отопительного оборудования  в составлении актов от 01.06.2009 не участвовали. Возможные изменения системы центрального отопления, в помещениях истца также не фиксировалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности  применения представленного ответчиком расчета.

Отклоняется ссылка ответчика на отсутствие в помещении по ул. Порт-шоссе, 17  системы центрального отопления, поскольку в указанном помещении имеется трубопровод отопления, что отражено, как в акте  от 08.04.2008, так и в акте от 01.06.2009.

Отсутствие радиаторов не свидетельствует о непотреблении ответчиком тепловой энергии.

Поскольку истцом применены централизованные тарифы, отапливаемая площадь подтверждена документально, наличие энергоснабжающего оборудования не опровергнуто, методика расчета  подтверждена нормативными документами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик произвел уплату государственной пошлины в размере 1902 рубля. При этом, согласно требований ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 11 сентября  2009 года по делу № А26-3726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Белстар» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 902 рубля. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов