Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-26563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-26563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13569/2009) СЗАО «МСК-Стандарт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-26563/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Кафе Пипл"

к СЗАО "Стандарт-Резерв"

о взыскании 562 445 рублей

при участии: 

от истца: представителя Шавловского Д.Г. (доверенность от 30.11.2009)

от ответчика: представителя Котлярова С.В. (доверенность от 10.02.2009 № ИН/09-288)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Пипл» (далее - ООО «Кафе Пипл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» (далее – СЗАО «Стандарт-Резерв», ответчик) 562 445 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 25.08.2009 с СЗАО «МСК-Стандарт» (с учетом состоявшегося переименования СЗАО «Стандарт-Резерв») в пользу ООО «Кафе Пипл» взыскано 552 445 рублей страхового возмещения и 11 908 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, СЗАО «МСК-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 25.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- страхователь не доказал имущественный интерес;

- суд первой инстанции в нарушение статей 15, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение при отсутствии доказательств факта возникновения у страхователя убытков в застрахованном имуществе;

- суд необоснованно удовлетворил требования истца, который не представил страховщику официальные документы компетентных органов, подтверждающие причины и размер убытков, тогда как данные обстоятельства в силу пункта 14.1 Правил не позволяют возложить на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

03.12.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2009 15 час. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела 18.07.2008 между сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 18.07.2008 № ИМА/2000/105553, по которому были застрахованы: отделка и инженерные коммуникации помещений на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, литер А, площадью 269,1 кв.м., оконные стекла площадью 32,3 кв.м.  в указанных помещениях.

По условиям указанного договора страховым случаем признается кроме прочего - пожар.

Страхователь является арендатором вышеназванных помещений, что подтверждается договором аренды от 01.05.2008 № 5 и соглашением № 1 от 25.08.2008 к нему.

Судом первой инстанций установлено, что 22.11.2008 в результате пожара повреждено  застрахованное имущество.

Письмом от 23.11.2008 № 29 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Из уведомления от 26.01.2009 № 2/6-781714 следует, что 22.11.2008 по факту пожара возбуждено уголовное дело № 781714 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уведомление направлено страховщику (л.д. 1-12 том 2).

В связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования имущества юридических лиц от 18.07.2008 № ИМА/2000/105553 имел место, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, заинтересованным лицом является истец.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктами 10.1 и 12.1 договора страхования установлено, что стороны руководствуются «Общими условиями (Правилами) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», которые являются неотъемлемой частью договора.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14.1 Правил предусмотрено, что возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка. Страхователь обязан представить Страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка, в том числе доказательства  наличия страхового случая: официальные акты соответствующих государственных органов (милиции, пожарного надзора, метеослужбы и т.д.) с указанием причины страхового случая.

В качестве основания для отказа в иске страховщик ссылается на пп. «б» пункта 14.1 Правил.

Однако для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества такое основание как не предоставление документов милиции, пожарного надзора и т.п. с указанием причины наступления страхового случая ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Кроме того, положения пункта 13.1 Правил предусматривают право страховщика, выплатившего страховое возмещение в случае установления  в дальнейшем умысла страхователя или выгодоприобретателя в причинении ущерба застрахованному имуществу, возвратить уплаченную сумму в установленном порядке. Из чего следует, что отсутствие сведений о причине пожара на момент обращения страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового случая не освобождает последнего от обязанности исполнить указанное обязательство.

Таким образом, ссылка страховщика на подпункт «б» пункта 14.1 Правил несостоятельна.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что оснований для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

            Доводы страховщика об отсутствии у страхователя имущественного интереса в связи с реорганизацией арендатора и не предоставлением нового договора аренды, заключенного между правопреемником арендатора и страхователем судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

В материалы дела истцом представлено соглашение № 1 от 25.08.2008 о перемене лиц в обязательстве в порядке процессуального правопреемства к договору аренды помещений от 01.05.2008 № 5. Не предоставление страховщику указанного соглашения не свидетельствует об отсутствии имущественного интереса у страхователя и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-26563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова