Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А26-6617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А26-6617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14863/2009) общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 11.09.2009 по делу №А26-6617/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт"

к Отделу судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия - Судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В.

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Витязь"

об оспаривании акта о наложении ареста

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика: Тимофеев М.Д. по доверенности от 21.02.2009;

от 3-го лица: Петунин К.В. по доверенности от 2102.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беломорский порт» (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - Судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. (далее – Ответчик, Судебный пристав-исполнитель) об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2009.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Витязь", которое является взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда от 11.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению Заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводу Заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в связи с тем, что не было вынесено постановление о наложении ареста, доводу о повторном аресте одного и того же имущества,

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в силу ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» передача арестованного недвижимого имущества на хранение, не предусмотрена законом, предусмотрена только передача под охрану и только под охрану лицу, с которым на момент проведения ареста уже заключен соответствующий договор.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановлением от 17.08.2009 наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 9 275 453,43 руб., что значительно превышает размер задолженности.

Представители Ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу №А56-5353/2008 признаны недействительными договоры займа на общую сумму 3 390 130 руб., заключенные между ООО «Витязь» и ООО «Беломорский порт». Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Беломорский порт» возвратить ООО «Витязь» полученные по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме 3 390 130 руб. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист №551198.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2008 о возбуждении исполнительного производства №86/2/8110/2/2008 (№86/2/925/2/2008) и должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Добровольно требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено.

Установив, что ООО «Беломорский порт» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (выписка от 17.11.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории рыбного порта в г.Беломорске. Судебным приставом - исполнителем арестовано следующее имущество: волнолом №1 (номер объекта 10-10-02/008/2007-075); волнолом №2 (номер объекта 10-10-02/008/2007-074); здание нефтенасосной станции (номер объекта 10-10-02/023/2005-018); нефтяной причал (номер объекта 10-10-02/023/2005-019); нефтяное хозяйство - система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной (номер объекта 10-10-02/023/2005-020); каботажный причал, сооружения энергетики и электропередачи (номер объекта 10-10-02/023/2005-021 - с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.03.2009); незавершенное реконструкцией здание котельной (номер объекта 10-10-02/023/2005-022); здание портнадзора (номер объекта 10-10-02/028/2006-151); подъездные железнодорожные пути, сооружения транспорта (номер объекта 10:11:01 01 00:000:0002/50); здание проходной (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02408/10); здание гаража (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02409/10); здание столовой (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02410/10); здание цеха первичной обработки рыбы и холодильника (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02411/10).

В соответствии с постановлением от 11.02.2009 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кячин А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трофимова С.В. от 17.04.2009 из акта описи и ареста исключены подъездные железнодорожные пути, сооружения транспорта (номер объекта 10:11:01 01 00:000:0002/50).

29.06.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя и в отсутствие представителя должника, уведомленного надлежащим образом о времени совершения исполнительных действий, наложен арест на имущество ООО «Беломорский порт» на подъездные железнодорожные пути протяженностью 857 погонных метров, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с постановлением от 29.06.2009 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Сафронов А.Е., с которым 29.06.2009 заключен договор хранения.

Считая названный акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), ООО «Беломорский порт» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требовании указал, что Заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя, а также несоответствие данного постановления положениям закона.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Предмет доказывания по настоящему спору, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает два обязательных условия: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод Заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в связи с тем, что должностным лицом не было вынесено постановление о наложении ареста, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), дополнительное постановление в данном случае не требуется.

Довод Заявителя о незаконности повторного ареста одного и того же имущества не соответствует материалам дела, из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2009 подъездные железнодорожные пути были исключены из акта описи и ареста от 11.02.2009 в связи с невозможностью их установить при наличии большого снежного покрова и невозможности определить их предварительную стоимость.

Согласно ч.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Однако законом не установлены ограничения по заключению договора хранения с взыскателем или с физическим лицом, являющимся представителем взыскателя.

Таким образом, нарушений законодательства при передаче имущества на хранение (охрану), судебным приставом-исполнителем не допущено.

Передача на хранение арестованного имущества Должника вызвана тем, что Должник не принимает мер по содержанию своего имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера при вынесении решения в пользу ООО «Витязь».

При этом, хранителю не предоставлено право пользования имуществом и право передачи его третьим лицам.

При этом, применение судебным приставом-исполнителем договора хранения в постановлении вместо договора охраны не нарушает права должника.

Судебным приставом-исполнителем при заключении договора были применены нормы ГК РФ, регламентирующие сходные правоотношения по хранению имущества, так как договор охраны недвижимого имущества прямо не предусмотрен нормами законодательства. Заключение же договора возмездного оказания услуг явно ставило бы Заявителя еще в более невыгодное положение, так как оплата по договору относилась бы к расходам по исполнительному производству, взыскание которых производится с должника.

При этом, заключенный с Сафроновым А.Е. договор хранения арестованного имущества от 29.06.2009 является безвозмездным и не налагает на Должника дополнительных обязательств.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о том, что передача арестованного имущества на хранение Сафронову А.Е. усугубляет финансовую задолженность Должника перед взыскателем, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление от 17.08.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность на сумму 9 275 453,43 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный ненормативный акт принят после составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи) имущества, и в рамках настоящего дела не оспаривался.

В апелляционной жалобе Заявитель не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11 сентября 2009 года по делу №А26-6617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

В.А. Семиглазов