Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-31880/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-31880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13188/2009, 13АП-14052/2009) ОАО "Российские железные дороги", ООО "Технологии Безопасности"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу № А56-31880/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Технологии Безопасности"

к  ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 336 752 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель Абрамовой Ю.Б. (доверенность от 29.10.2009)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Дорога)  330 405,90 руб. долга по оплате выполненных работ и 6 347 руб. процентов за неосновательное уклонение от оплаты.

            Решением суда от 07.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 330 405,90 руб. долга и 3 702,29 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            На решение суда поступили две апелляционные жалобы.

            В апелляционной жалобе истце просит принятое судом решение в части  уменьшения размера взысканных процентов отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании процентов в полном размере, полагая, что судом неправильно к предъявленному истцом требованию применен пункт 9.2 договора.

            В апелляционной жалобе ответчик  просит принятое судом решение отменить в полном объеме, полагая, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку последним не выставлены в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты, на основании которых надлежало произвести оплату.

            Кроме того ответчик считает, что судом, в случае несогласия с его позицией относительно обязанности по оплате выполненных работ,  неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик 

            На дату рассмотрения апелляционных жалоб от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано уполномоченным лицом – генеральным директором Общества.    

            Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

            Заявление истца об отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону, не  нарушает права и законные интересы других участвующих в деле лиц, поэтому принято судом. Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

            Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.03.2008 года между ООО «Технологии Безопасности» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) был заключен договор подряда № НХАСУ6/153, по которому подрядчик обязался пол заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов дизельного топлива (инвентарный номер 000557) от насосной станции склада топлива до пункта технического обслуживания локомотивов локомотивного депо Санкт-Петербург-Витебского отдела материально-технического снабжения Санкт-Петербургской дирекции  материально-технического обеспечения обособленного структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» на станции Дно, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

            Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 330 405,90 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом № 2 о приемке  выполненных работ от 18.11.2008 года, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания.

            Поскольку работы оплачены не были истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате.

            Одновременно истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их перечисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2009 года по 01.06.2009 года.

            Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указывал в отзыве на иск, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку последний не направил в его адрес счета-фактуры, которую подрядчик обязан направить в адрес заказчика и только с момента выставления счета-фактуры у ответчика возникает обязанность в течение тридцати суток произвести оплату выполненных работ (пункт 4.2 договора).

            По этой причине (отсутствие обязанности по оплате) ответчик считал неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, ответчик обращал внимание суда на неправильный расчет истцом процентов, поскольку им при расчете была использована ставка рефинансирования ЦБ РФ, а в договоре содержалось условие о применении банковского процента равного 7 % годовых (пункт 9.2 договора).

            Так же ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вопросу оплаты, установленный пунктом 11.5 договора.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании долга по оплате по праву и по размеру и удовлетворил его. Требование о взыскании процентов суд признал обоснованным по праву, но удовлетворил в меньшем, чем заявлено размере, установив, что истцом при расчете процентов использована процентная ставка большая, чем предусмотрена договором.

            Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания долга законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенного выше определения следует, что встречной обязанностью заказчика по отношению к обязанности подрядчика выполнить работу является обязанность оплатить эту работу. Обязанности подрядчика по надлежащему оформлению выполненных работ: приглашению заказчика для принятия этих работ, оформлению результата выполненных работ актом определенной формы, направлению в адрес заказчика определенных документов для оплаты, не могут рассматриваться в качестве обязанностей, невыполнение которых позволит стороне, для которой эта работа выполнены, не оплатить ее результат. Поэтому доводы ответчика о том, что в связи с не выставлением истцом в его адрес счета-фактуры не возникла обязанность по оплате является надуманной, не соответствующей положениям действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате возникает вне зависимости от оформления результата работ, а из самого факта их выполнения, который ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Согласно статье  395 названного выше Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В разделе 9 договора подряда стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде взыскания пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также установили ограничение по процентной ставке банковского процента в случае применения сторонами ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом.

            По этим основаниям, суд первой инстанции правомерно использовал для расчета процентов банковскую ставку в размере 7 % годовых, против представленного истцом расчета – 12 % годовых за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их оплаты.

            Истцом период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика был определен с 24.03.2009 года по 01.06.2009 года и составил 68 дней. Началом просрочки истец считал истечение седьмого дня с момента направления в адрес ответчика письма от 16.03.2009 года № 15, поскольку данным письмом истец просил ответчика подписать направляемые акты о выполненных работа не позднее семи дней с момента их получения и возвратить подписанные акты в адрес истца. Однако считать указанный семидневный срок сроком в течение которого ответчик должен был произвести оплату, нет оснований, поскольку по условиям договора оплата заказчиком выполненных работ должна быть произведена в в течение 30 календарных дней с даты подписания акта на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, а для подписания актов истец предоставил ответчику письмом срок семь суток.

            Акт выполненных работ № 2 от 18.11.2008 года был получен ответчиком 17.03.2009 года, срок для подписания – в течение семи суток, то есть по 24.04.2009 года

            Письмом  от 01.04.2009 года № 31, полученным ответчиком 02.04.2009 года, истец предложил произвести платежи, в том числе с начисленными на сумму долга процентами.            Исходя из данного обращения, срок оплаты долга закончился 01.05.2009 года. Поэтому период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика имел место с 02.05.2009 года по 01.06.2009 года, то есть 32 календарных дня.

            Исходя из суммы долга без НДС – 280 005 руб. по ставке банковского процента 7 % годовых сумма процентов за указанный период составит 1  742,29 руб. В указанной сумме подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов. Поэтому в части взыскания процентов  в сумме  3 702,29 руб. решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 8 235,06 руб. Поэтому при частичном  удовлетворении исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований (8 142,98 руб.). В остальной части (92,08 руб.) госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

            Поскольку доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными частично, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 000 руб.) подлежат компенсации за счет истца в сумме 500,00 руб.

            Суд апелляционной инстанции считает правомерным непринятие судом первой инстанции доводов ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий. В материалы дела представлены указанные выше письма, свидетельствующие о стремлении истца решить возникшие разногласия, не доводя дело до судебного иска.

            С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, подлежащих взысканию процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269 пунктом 2; 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Технологии Безопасности» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер № 13АП-13188/09) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 изменить в части размера взысканных процентов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Технологии Безопасности» 330 405 руб. 90 коп. долга и 1 742 руб. 29 коп. процентов.

В остальной части отказать.

Взыскать ООО «Технологии Безопасности» в доход федерального бюджета 8 142 руб. 98 коп. госпошлины, а с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 92 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Технологии Безопасности» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева