Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-7506/2008. Возврат госпошлины

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-7506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11663/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу № А56-7506/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  ФГУП "Киришский биохимический завод"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской  области Плужникову А.А.

      2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

      3. Комитету финансов Ленинградской области

      4. ООО "ПетроТоргСервис"

о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007 и о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 незаконными

при участии: 

от заявителя: Волгов А.В. – доверенность от 22.06.2009;

от ответчика №1: Маликов Н.Е. – доверенность от 17.12.2009;

от ответчика №2: Савельева А.Е. – доверенность от 24.02.2009 № 91;

от ответчика №3: не явился, извещен;

от ответчика №4: Потворов А.В. – доверенность № 43 от 16.03.2009;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее - ФГУП «КБХЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Плужникова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 21.12.2007 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007, а также о признании данного постановления недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов), являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству № 1267/380/12/2007, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, общество с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» (далее - Общество, ООО «ПетроТоргСервис»).

Решением от 27.06.2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Плужникова А.А. по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 1267/380/12/2007, а также признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2008 решение от 27.06.2008 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-7506/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 10.07.2009 заявление  ФГУП «КБХЗ» удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007 и недействительным  постановление от 21.12.2007  о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1267/380/12/2007 в части возмещения расходов в сумме 450 523,26 руб. В остальной части заявление ФГУП «КБХЗ» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП «КБХЗ» в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции о том, что в ходе исполнительного производства у заявителя не запрашивались технические паспорта на объекты недвижимости, подвергнутые аресту по акту описи и арест от 10.09.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Управление считает, что оспариваемыми действиями по вынесению постановления о возмещении расходов и самим постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель  Маликов Н.Е., которому в связи с увольнением судебного пристава Плужникова А.А. передано на исполнение  исполнительное производство, а также представитель ООО «ПетроТоргСервис» поддержали доводы апелляционной жалобы Управления.

Представитель ФГУП «КБХЗ» просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов N 464356 и N 464354 о взыскании с ФГУП "КБХЗ" в пользу Комитета финансов Ленинградской области суммы задолженности и пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств 18.04.2007 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N 1267/380/12/2007 и N 1268/380/12/2007.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением N 1267/380/12/2007.

В связи с поступившим от взыскателя заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель 10.09.2007 составил акт описи и арест имущества должника, в том числе и недвижимого имущества.

Для проведения оценки арестованного недвижимого имущества Управлением направлены ходатайства в адрес специализированных организаций, аккредитованных при Управлении, с просьбой сообщить о возможности заказа и оплаты технических паспортов на данное имущество.

Письмом от 14.09.2007 N 303а ООО "ПетроТоргСервис" сообщило о готовности заказать и оплатить технические паспорта на объекты недвижимости ФГУП "КБХЗ".

ООО "ПетроТоргСервис" заключило договоры от 27.11.2007 N 52 и N 53 с Ленинградским областным государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости на текущую инвентаризацию имущества должника, результатом которой должны являться изготовление и предоставление технических паспортов на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

ООО "ПетроТоргСервис" 19.12.2007 представило отчет о выполненной работе с приложением платежных поручений, счетов-фактур и актов выполненных работ, подтверждающих затраты исполнителя, связанные с выполнением поручения судебного пристава-исполнителя и просило возместить понесенные им затраты по оформлению технических паспортов на объекты недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель 21.12.2007 вынес постановление о возмещении расходов на совершение исполнительных действий путем взыскания с ФГУП "КБХЗ" 707 024 руб. в пользу ООО "ПетроТоргСервис".

27.12.2007 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что 05.12.2007 требования исполнительных документов исполнены должником в полном объеме.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 1267/380/12/2007 незаконными, а постановление от 21.12.2007 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 1267/380/12/2007 недействительным, ФГУП «КБХЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты, связанные с изготовлением технических паспортов на объекты недвижимого имущества должника в соответствии со статьей 82 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Однако, учитывая, что на ряд объектов недвижимого имущества у должника имелись технические паспорта, суд  признал расходы в размере 450 523,26руб. необоснованными. При этом судом установлено, что судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие истребование у ФГУП «КБХЗ» технических паспортов на объекты недвижимости.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Закона №119-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Основанием применения мер принудительного исполнения в силу статьи 44 названного Закона является как предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, так и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Принудительное исполнение исполнительного документа согласно статье 45 Закона производится путем обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 84 Закона № 119-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника. Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Закона № 119-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий пункт 2 названной статьи относит, кроме перечисленных в ней, также средства, затраченные на другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку объекты недвижимого имущества должника были арестованы, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 62 Закона № 119-ФЗ то возникла необходимость представления технических паспортов на указанные объекты недвижимого имущества.

Следовательно, вывод суда о том, что затраты, связанные с оформлением технических паспортов являются расходами по совершению исполнительных действий.

        Вывод суда о том, что судебным приставом не  представлены доказательства, подтверждающие истребование у должника технических паспортов на объекты недвижимости, является  правомерным и подтверждается материалами дела. Ссылка Управления на акт описи и ареста имущества от 10.09.2007 как на доказательство истребования у должника технических паспортов на объекты недвижимости (том 1 листы дела 87-98) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного акта не следует, что должнику было предложено  представить данные документы. Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки судебного пристава на требования от 10.07.2008 (том 3 лист дела 49) и от 21.04.2007, поскольку первое требование (от 10.07.2008) направлено после вынесения оспариваемого  ФГУП «КБХЗ» постановления, а требование от 21.04.2007 не содержит сведений о необходимости представления технических паспортов.

        В апелляционной жалобе Управление в подтверждение того, что у ФГУП «КБХЗ» отсутствовали технические паспорта на объекты недвижимости, ссылается на получение представителем должника технических паспортов, изготовленных Киришским БТИ по договору, заключенному  с ООО «ПетроТоргСервис».

        Судом апелляционной инстанции в адрес  Киришского бюро технической инвентаризации в порядке статьи 66 АПК РФ направлен запрос о предоставлении информации относительно выдачи и наличия у ФГУП «КБХЗ» по состоянию на сентябрь 2007 года технических паспортов на объекты недвижимого имущества (перечень объектов том  4 лист дела 152).

        Из представленного Киришским БТИ ответа от 02.12.2009 за № 257 следует, что по состоянию на сентябрь 2007 года отсутствовали технические паспорта на следующие объекты ФГУП «КБХЗ» - здание выпарного цеха; здание гидролизного цеха; здание цеха фурфурола; бытовка № 6 очистные сооружения; насосная станция оборотного водоснабжения; здание насосной станции. Водоблок № 2; насосная № 2, водопроводная очистная станция; здание мойки тары; насосная воздуходувная станция № 2; насосная станция № 4; гараж на 25 а/м; материальный склад. На остальные объекты недвижимого имущества технические паспорта были выданы ФГУП «КБХЗ».

        Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с изготовлением технических паспортов на объекты недвижимого имущества на которые у ФГУП «КБХЗ» имелись полученные ранее технические паспорта, являются необоснованными.

          Однако, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку исходя из ответа Киришского БТИ от 02.12.2009 и перечня объектов недвижимости с указанием стоимости выполняемых работ по оформлению технических паспортов, стоимость выполненных работ по оформлению технических паспортов на объекты должника на которые по состоянию на сентябрь 2007 года  отсутствовали технические паспорта составила 205 424,29 руб. (том 4 лист дела 152). Поскольку на остальные объекты недвижимого имущества у ФГУП «КБХЗ» по  состоянию на сентябрь 2007 года имелись технические паспорта и  судебным приставом не представлены доказательства