Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А56-10239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2009 года

Дело №А56-10239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11884/2009)  ООО "Транспортная Компания БАРС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу № А56-10239/2009 (судья Ранеева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Транспортная Компания БАРС"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "АТП-34"

о признании права аренды земельного участка

при участии: 

от истца:  Шавшина Ю.В. (дов. от 26.05.2008)

от ответчика:  Меледина А.А. (дов. от 25.12.2008 № 33727-42)

от 3-го лица:  конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение от 17.10.2001 по делу № А56-11188/01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «БАРС» (далее – ООО «ТК «БАРС»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету                         по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, ответчик) о признании права аренды земельного участка площадью 6251 кв. м, кадастровый номер 78:5122:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 62 (зона 5), на условиях договора от 10.01.2001                   № 02-ЗК-03379.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 34» (далее – ОАО «АТП № 34»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 в иске отказано.

На указанное решение ООО «ТК «БАРС» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании архивной копии решения Ленгорисполкома от 16.02.1976 № 153, что не позволило суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, действия Комитета при формальном подходе являются правомерными, вместе с тем его действия как арендодателя государственного имущества не являются экономически оправданными, единственным основанием для отказа от договора аренды могло являться изъятие земельного участка для государственных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АТП-34» указало, что ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании копии решения Ленгорисполкома от 16.02.1976 № 153 несостоятельна, также как и довод о единстве двух земельных участков ввиду наличия на них инженерных коммуникаций.  ОАО «АТП-34» также указало, что поскольку на земельном участке (кадастровый  № 78:5122:1003) нет объекта недвижимости, принадлежащего истцу, признание права аренды на этот земельный участок будет противоречить Земельному кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя КУГИ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель ООО «АТП № 34» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом  доводов, приведенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы  дела, суд установил, что между КУГИ (арендодателем) и ООО «ТК «БАРС» (арендатором)  заключен договор от 10.01.2001 № 02-ЗК-03379 аренды спорного земельного участка для размещения автотранспортного предприятия сроком по 31.12.2001 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2001. В соответствии с пунктом 2.2 на участке имеются здания с инженерными коммуникациями, охранная зона трубопровода.

 Комитет направил в адрес ООО «ТК «БАРС» уведомление от 07.06.2008          № 1502 об отказе от договора аренды от 10.01.2001 № 02-ЗК-03379 в порядке статьей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил в срок до 14.09.2008 освободить арендуемый земельный участок, сдать его по акту приема-передачи.

Согласно уведомлению регистрирующего органа 16.02.2009 произведена государственная регистрация прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым № 78:5122:1003.

Также между Комитетом (арендодателем) и ООО «ТК «БАРС» (арендатором) заключен договор от 10.01.2001 № 02-ЗД-03378 аренды земельного участка площадью 29 311 кв. м с кадастровым № 78:5122:11 по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16 (зона 5) для размещения автотранспортного предприятия сроком по 27.12.2048. В пункте 2.2 договора указано, что на участке имеются здания с инженерными коммуникациями, охранные зоны трубопровода и электрических сетей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2008 № 78-АГ № 391753 истец является собственником нежилого здания площадью    213,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. М, кадастровый       № 78:36:5122:1003:120.

Полагая, что земельные  участки (№ 78:5122:1003 и № 78:5122:11) ввиду наличия общих инженерных коммуникаций неразрывно связаны и необходимы для его производственной деятельности, уведомление ответчика об отказе от договора аренды не согласовано с руководством Комитета и не содержит указания причин отказа,  Общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Комитет  при отказе от договора аренды действовал в рамках действующего законодательства и в соответствии с имеющимися полномочиями.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По окончании определенного договором срока арендатор продолжал пользоваться  земельным участком без возражений со стороны Комитета, в связи с чем согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор  следует считать возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

    Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела, установил, что КУГИ, реализовав свое право в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды, возобновленного по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок. Таким образом, договор прекращен в связи с отказом арендодателя. 

    Суд также правомерно ввиду отсутствия надлежащего подтверждения отклонил довод истца со ссылкой на единство спорных земельных участков  с общими  инженерными  коммуникациями.

    В рамках настоящего спора истец, ссыпаясь на  формальный подход КУГИ, считает действия Комитета  финансово необоснованными. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку при изложенных выше обстоятельствах право распоряжения объектом аренды  по своему  усмотрению принадлежит собственнику или уполномоченному законом лицу.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в удовлетворении ходатайства истца об истребовании архивной копии решения Ленгорисполкома от 16.02.1976 № 153 с учетом предмета и основания исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июля 2009 по делу №  А56-10239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова