Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-18554/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-18554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12468/2009) ООО «ЛЭК строительная компания №1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 г.  по делу № А56-18554/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Группа М"

к  ООО "ЛЭК строительная компания №1"

о взыскании 732814 руб.

при участии: 

от истца: пр. Макеева С.В., дов. от 01.12.2009 г. №28

от ответчика:  пр. Лысака М.А., дов. от 20.04.2009 г. №249-Д/юр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа М» (далее – истец, ООО «Группа М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «ЛЭК строительная компания № 1» (далее – ответчик, ООО «ЛЭК строительная компания № 1»)  задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 1 от 25.07.2008, в размере 600000 руб. и пени за задержку расчета в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 78694 руб. Размер пени при рассмотрении дела увеличен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до  132814 руб. за период с 04.11.2008 по 27.07.2009 (заявление на л.д. 43). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009  требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО «ЛЭК строительная компания № 1» в пользу ООО «Группа М» взыскано 600000 задолженности по договору, 132814 руб. пени за просрочку платежа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14129 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000  руб.

При рассмотрении дела ответчик факт наличия задолженности признал, в части пени просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

При взыскании пени суд не усмотрел оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки, ввиду отсутствия условий, установленных статьей 333 ГК РФ.

На решение суда в части взыскания суммы пени в заявленном истцом размере  ООО «ЛЭК строительная компания № 1» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, взыскиваемая по решению суда, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства – сумма неоспариваемого долга – 600000 руб., а сумма пени – 132814 руб.

Ответчик полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил договорную неустойку, не смотря на наличие оснований, предусмотренных названной статьей.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «ЛЭК строительная компания № 1» уточнил, что просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку наполовину.

ООО  «Группа М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав, что  договором установлена одинаковая ответственность к его сторонам в случае нарушения принятых на себя обязательств и, кроме того, размер неустойки ограничен 10% от общей стоимости работы.

Против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ возражений не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд явился факт наличия задолженности по расчетам за услуги, оказанные во исполнение условий договора № 1/1208 от 25.07.2008 (л.д. 10-13) с учетом Приложения № 1 на производство рекламной продукции (л.д. 14-15). Факт наличия задолженности в размере, заявленном истцом, ответчиком признан, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.2009 (л.д. 52).  Выводы суда в этой части не оспариваются ответчиком.

Возражения ответчика в части подлежащей взысканию неустойки отклонены судом первой инстанции, не установившим оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд  не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 4 договора  и предусматривает взыскание пени в размере 0,1%  от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ (пункт 4.1 – для исполнителя и пункт 4.2 – для заказчика).

Предельный размер пени, подлежащей взысканию со стороны, допустившей нарушение своих обязательств, договором ограничен 10% от общей стоимости работы.

Такие условия соответствуют обычно применяемому сторонами гражданско-правовых сделок размеру неустоек и не нарушают баланса интересов сторон сделки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренный названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем, отсутствие такого ходатайства не освобождает суд об обязанности исследования доказательств явной несоразмерности последствий нарушения обязательства и размера примененной ответственности.

В данном случае последствием неисполнения обязательства ответчиком явилась невозможность получения истцом значительной суммы, существенно превышающей размер заявленной неустойки. Просрочка в оплате задолженности значительна, то есть истец в течение долгого времени лишен возможности пользоваться причитающимися ему денежными средствам.

При таких обстоятельствах, компенсация в размере 132814 рублей, о взыскании которой заявлено (с учетом уточнения иска) является соразмерной нарушенному обязательству, и обоснованно взыскана судом. Оснований для уменьшения неустойки  не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу заявленных требований законно и обоснованно. Оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, при удовлетворении требований судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, в этой части решение суда следует изменить. Истцом допущена переплата государственной пошлины в сумме 300,86 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а не взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2009 г.  по делу №  А56-18554/2009  изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛЭК строительная компания №1» в пользу ООО «Группа М» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13828 руб. 14 коп.

Возвратить ООО «Группа М» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЭК строительная компания №1» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко