Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А26-4455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А26-4455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12365/2009) ООО «Ристилахти» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.07.2009 г. по делу № А26-4455/2009 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску  ООО "Ристилахти"

к  Индивидуальному предпринимателю Маликовскому Василию Леонидовичу

о взыскании 66522,76 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маликовский В.Л., пр. Маликовской М.В., дов. от 29.06.2009 г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ристилахти» (далее – истец, ООО «Ристилахти») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Маликовского Василия Леонидовича (далее – ответчик, Маликовский В.Л.) неустойки за период с ноября 2008 года по март 2009 года в размере 66522 руб. 76 коп. в соответствии с условиями договора поставки товара (нефтепродуктов) № 7/05 от 06.11.2006.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 64885 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009  в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 7/05 от 06.11.2006 между сторонами не заключен ввиду несогласования его существенных условий. Применив положения пункта 3 статьи 455 ГК РФ, суд счел, что указанное в договоре наименование товара – нефтепродукты – не позволяет определить точное наименование товара, поскольку существует большое количество видов нефтепродуктов, таких, как бензин, дизельное топливо, масла, лаки и т.д. Договор, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, не содержит также сведения о количестве товара, подлежащего поставке и сроках поставки. Кроме того, судом учтено, что представленный истцом в материалы дела договор содержит исправления в части срока его действия (пункт 8.1 договора).

На решение суда ООО «Ристилахти» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

согласно пункту 3.1 договора поставки № 7/05 поставка покупателю осуществляется путем отпуска отдельными партиями с доставкой в согласованные сроки по указанному покупателем адресу или путем выборки товара в топливные баки автомашин на АЗС поставщика;

- пунктом 2.3 договора установлено, что одной партией товара считается объем, поставленный поставщиком и принятый покупателем в течение одной рабочей недели;

- договор поставки № 7/05 содержит сведения о количестве товара и сроках поставки. Самим ответчиком не отрицался и не оспаривался факт получения нефтепродуктов – дизельного топлива;

- при заключении спорного договора, ряд его положений составлялся (вписывался) от руки, в том числе – дата и номер договора поставки, наименование и реквизиты покупателя, а также срок действия договора. Возражая против требований истца, ответчик не представил в материалы дела свой экземпляр договора поставки № 7/05, где указан такой же срок действия – до 31.12.2007.

ООО «Ристилахти» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив, что экземпляр договора, которым бы регулировалась поставка в спорный период, не был получен у истца.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился факт несвоевременных расчетов за товар (нефтепродукты), поставленный по договору № 7/05 от 06.11.2006 (л.д. 10-12), в связи с чем, заявлено требование о взыскании  пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Расчет пени, составленный истцом с учетом положений пунктов 4.3, 4.4 и 4.5 договора, представлен в материалы дела (л.д.6).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон договора должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям пункта 1 статьи 454, статей 465, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является наименование поставляемого товара, его количество и срок поставки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договором предмет и количество поставляемого товара не согласовано. Пункт 2.2. договора позволяет определить количество и наименование товара путем ссылки на товарные накладные и заправочные ведомости. Из условий названного пункта в совокупности с условиями пункта 3.1. договора очевидно, что речь в договоре идет о поставке нефтепродуктов, которые реализуются на АЗС истца  для заправки автомашин, в количестве, которое необходимо для заполнения топливного бака. Принимая во внимание, что договор исполнялся сторонами в течение длительного срока именно таким образом, и разногласий по поводу его предмета не имелось, а анализ последующего поведения сторон согласно статье 431 ГК РФ является одним из способов толкования условий договора, следует вывод о том, что предмет договора (наименование товара и его количество) согласован.

В то же время, это ошибочное заключение не повлекло принятия неправильного решения.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки не оговорен. В пункте 3.1 имеется указание на согласованные сроки поставки, между тем, доказательств согласования таких сроков истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, договор поставки обоснованно признан незаключенным, а следовательно, предусмотренная договором ответственность не может быть применена.

При этом не может быть принят во внимание вывод суда об исправлениях, внесенных в пункт 8.1 в части срока его действия, поскольку условиями договора предусмотрена его автоматическая пролонгация при отсутствии письменных возражений сторон. Поскольку ответчик о расторжении договора не заявлял, изменение в его тексте в части указания на дату окончания действия, внесенное истцом, совершено в рамках существующего соглашения сторон о пролонгации договора. Между тем, учитывая, что договор признан незаключенным, обстоятельства внесения исправлений в части срока его действия не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.07.2009 г. по делу №  А26-4455/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ристилахти» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко