Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-16330/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-16330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12383/2009) ООО «Стройсиндикат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 г. по делу № А56-16330/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ЗАО "Автокран Аренда"

к  ООО "Стройсиндикат"

о взыскании 1625446,00 руб.  

при участии: 

от истца:  пр. Кривоборской И.Ю., дов. от 24.02.2009 г.

от ответчика: авд. Подлесных О.С., дов. от 17.06.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (далее – истец, ЗАО «Автокран Аренда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Стройсиндикат» (далее – ответчик, ООО «Стройсиндикат») 1426443 руб. 30 коп. – суммы уплаченного по договору № 005 от 23.07.2008 аванса и пени за нарушение сроков окончания работ по состоянию на день подачи искового заявления в размере 199002 руб. 70 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в размере 59000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009  требования истца удовлетворены частично: с ООО «Стройсиндикат» в пользу ЗАО «Автокран Аренда» взыскано 199002 руб. 70 коп. пени, 7223 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2402 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что спорный договор между сторонами не расторгнут в установленном порядке, отказа от исполнения договора истец не заявлял, действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата аванса по действующему договору.

Требование о взыскании пеней суд счел обоснованным статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора и на момент предъявления иска с учетом 10% ограничения составляет 199002 руб. 70 коп. Расчет истца признан судом правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На решение суда ООО «Стройсиндикат» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом незаконно взыскана неустойка в размере 199002 руб. 70 коп., поскольку не учтено, что срок исполнения обязательства наступил 25.12.2009 и, соответственно, размер неустойки за период с 26.12.2009 по 12.02.2009 (дата заявления истцом претензии № 30 от 12.02.2009) составляет 97511 руб. 32 коп. Количество дней просрочки ответчик исчисляет в 49 дней.

ООО «Стройсиндикат» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Автокран Аренда» указало, что размер пени был рассчитан на день подачи искового заявления – 26.03.2009. При этом, со стороны истца была допущена ошибка в расчетах, т.к. фактически период просрочки следует исчислять с 26.12.2008 по 26.03.2009 и он составит 91 день, т.е. размер пени должен составлять 181092 руб. 73 коп. Истец просит изменить обжалуемый судебный акт.

В части отказа истцу в иске и взыскания судебных расходов решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом возражений против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Из содержащегося в исковом заявлении расчета пени следует, что истцом применено условие пункта 8.1 договора № 005 от 23.07.2008 (л.д.9-12), предусматривающее ограничение неустойки, исчисляемой в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, максимальной суммой, соответствующей 10 % от стоимости работ.

При этом, сумма неустойки определена истцом в размере 199002 руб., что составляет 10% от 1990027 руб. – суммы, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 24.10.2008 к договору № 005 от 23.07.2008 (л.д. 16).

Вместе с тем, как правильно указано подателем апелляционной жалобы, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков окончания работ (пункты 3.1 и  3.2 договора  в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008 – пять месяцев после получения аванса на счет исполнителя), истцом не был учтен период просрочки.

Как следует из претензии от 12.02.2009 г.  №30, подтверждено платежным поручением от 25.07.2008 г. №01879 и не оспаривается сторонами, аванс по договору перечислен 25.07.2008 г. Следовательно, работа должна быть окончена 25.12.2008 г. С 26.12.2008 г. начинается просрочка в исполнении обязательства.

За период с 26.12.2008 г. по 26.03.2009 г.  (дата подачи иска), просрочка составила 91 день. Размер пени за этот период - 9,1%, сумма, исчисленная от стоимости работ по договору – 181092,73 руб.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, в связи с тем, что имело место нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ, имеются основания для взыскания неустойки в указанной выше сумме. Принимая во внимание, что в соответствии с выводом суда первой инстанции договор является действующим, неустойка подлежит начислению вплоть до обращения истца в суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер неустойки неверно определен в претензии не может быть принят, поскольку ошибочное исчисление неустойки в претензии не влечет вывод о несоблюдении претензионного порядка, который представляет собой лишь факт досудебного предъявления соответствующего требования. Ответчик, при этом, правом направить возражения на претензию не воспользовался.

Сумма неустойки в претензии указана в максимальном размере, таким образом, досудебный порядок соблюден в отношении всей суммы неустойки, которая могла причитаться в связи с неисполнением обязательства. Оснований ограничивать размер неустойки датой предъявления претензии не имеется, такого ограничения условия договора о размере пени не содержат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, следует взыскать 181092,73 руб. пени. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстацнии и расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика в пользу истца, подлежат уменьшению до размера, пропорционального размеру удовлетворенных требований с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, следовательно, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2009 г.  по делу №  А56-16330/2009  изменить, изложив его резолютивную часть в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» в пользу Закрытого акционерного общества «Автокран Аренда» 181092,73 руб. пени, 6572,60 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2186,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко