Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-42106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-42106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14252/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.09 по делу № А56-42106/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску (заявлению)  Конкурсного управляющего ООО "Севзапстроймеханизация" Ремнева Бориса Николаевича

к  1) ОАО Банк "Таврический", 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу

3-е лицо  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о взыскании 341 046,40 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Ремнев Б.Н.,  паспорт;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2)  Шабодо  Е.С., доверенность от  25.12.08 № 03-40/28;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстроймеханизация» (далее  Общество) Ремнев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Акционерному коммерческому банку «Таврический» (далее  Банк) о взыскании 341 046,40 руб. в пользу ООО «Севзапстромеханизация», списанных с расчетного счета Общества в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.02 №127-ФЗ (далее  Закон о банкротстве) в пользу ООО «Севзапстромеханизация».

Определением суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации  конкурсный   управляющий   уточнил   требования и  просил   признать незаконными действия Банка по списанию с расчетного счета Общества 341 046,40 руб. и    взыскать указанную сумму с Инспекции.  

Решением суда от 31.03.08 с Банка в пользу Общества взыскано 341 046,40 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.08 указанное решение суда отменено и вынесен новый судебный акт: по требованию о признании незаконными действий Банка производство по делу прекращено, в иске к Инспекции о взыскании 341 046,40 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.08 вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду предложено решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего истца и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением суда от 17.03.09 по письменному ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве истца привлечено ООО «Севзапстромеханизация». Конкурсный управляющий просит себя считать представителем Общества.

В судебном заседании 17.03.09 истец уточнил исковые требования и просил суд признать действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО «Севзапстроймеханизация» в размере 341 046,40 руб. незаконными и обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу вернуть ООО «Севзапстроймеханизация» из бюджета Российской Федерации 341 046,40 руб. на счет Общества. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом были приняты.

Решением суда от 20.05.09 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания налоговый орган произвести возврат денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 341 046, 40 руб. на расчетный счет ООО «Севзапстроймеханизация». По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в изготовлении решения в срок, превышающий пять дней, в связи с чем нарушение данного пресекательного срока изготовления решения является основанием для отмены решения суда. Судом также нарушен установленный статьей 177 АПК РФ срок направления сторонам копий решения суда. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что введение процедуры банкротства не освобождает должника как налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, полагает, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства. Также податель жалобы указывает на то, что, что действия инспекции по выставлению инкассовых поручений являются правомерными, не обжаловались Обществом, суммы, указанные в инкассовых поручениях, не оспаривались. Кроме того, суд, обязывая инспекцию возвратить спорную сумму, не учел ее фактическое поступление в бюджет, являющийся фактическим получателем соответствующего налога.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей налогового органа и Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.07 по делу №А56-44343/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Процедура банкротства ликвидируемого должника проводится в соответствие с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий представил в Банк банковские карточки с образцами своей подписи, решение суда о признании Общества банкротом и заявление с указанием того, что открытый Обществом в Банке расчетный счет №40702810300000006096 является основным счетом должника и с него не должно производиться безакцептное списание денежных средств.

28.04.07 Банк произвел списание имеющихся на расчетном счете Общества денежных средств на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручений от 24,04.07 №№ 40357, 40358, 40362, 40363 о взыскании налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2006 год.

В силу положений пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для бесспорного списания Банком денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции.

В соответствии  с  пунктом 2 статьи 133  Закона о банкротстве с основного  счета должника осуществляются   выплаты   кредиторам   в   порядке,   предусмотренном   ст.134   Закона   о  банкротстве.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Вместе с тем, в соответствии со специальным указанием, содержащимся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, признанного решением суда банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, должен решаться не в безакцептном порядке через обслуживающий должника банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банк был осведомлен об открытии в отношении клиента процедуры конкурсного производства, в то время, как данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в инкассовых поручениях отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности списания Банком со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции вследствие нарушения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, является правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.08 указано, что в том случае, если денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, именно у инспекции возникает обязанность по их возврату плательщику, поскольку инспекция на дату рассмотрения спора является администратором поступлений в бюджет Российской Федерации налогов и страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации согласно главе бюджетной классификации 182 «Федеральная налоговая служба».

В силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку, как ранее было установлено судом, денежные средства в сумме 341 046,40 руб., поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган обязанность по их возврату Обществу.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом сроков изготовления решения и нарушения сроков направления копий решения сторонам, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку допущенные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 П.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.09 по делу №  А56-42106/2007  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова