Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-30865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-30865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14541/2009)  Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 г. по делу № А56-30865/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Инфотек Балтика"

к Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта 

при участии: 

от истца (заявителя): Лунев Д.А., доверенность от 22.06.2009.

от ответчика (должника): Махова О.А., доверенность от 13.01.2009 №03/00108

установил:

Закрытое акционерное общество «Инфотек Балтика» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.03.2009 № 32.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

По мнению подателя жалобы, оказываемые Обществом услуги по сюрвейерскому обслуживанию грузов в установленный пп.23 п.2 ст.149 НК РФ (в редакции закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) перечень работ, услуг подлежащих льготированию не входят, поскольку фактически оказанные заявителем услуги, не являются работами по обслуживанию судов в период стоянки в портах, в связи с чем, по мнению Инспекции, подлежат налогообложению НДС по ставке 18%.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ЗАО «Инфотек Балтика» по НДС за 1 квартал 2008 года.

В ходе проверки было выявлено неправомерное применение налоговой льготы по пп.23 п.2 ст.149 НК РФ (освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость) при оказании Обществом услуг по обслуживанию судов в порту в части оказания сюрвейерских услуг, и составлен Акт камеральной налоговой проверки № 867 от 28.01.2009.

По результатам рассмотрения Акта № 867 от 28.01.2009 с учетом возражений налогоплательщика, 03.03.2009 Инспекцией вынесено Решение № 32 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 302 рубля; предложил Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 116 510 рублей; пени по состоянию на 03.03.2009 в сумме 13 396,09 рублей.

Общество обжаловало  решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления от 08.05.2009 № 16-13/12472 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 03.03.2009 № 32 отказано.

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, указал на то, что содержание пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ не ограничивает перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению в связи с чем, заявитель правомерно отнес спорные работы (услуги) к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, поскольку, исходя из их смысла, все они направлены на обеспечение безопасности судоходства и непосредственно связаны с обслуживанием судов и как вид деятельности российской организации, необходим для обеспечения выхода судна в море.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При применении названной нормы следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание. При разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Кодекса; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 498-О-О).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период оказало морским судам, в период их стоянки в порту, сюрвейерские услуги (услуги по проверке количества и качества груза, готовности судна к приемке груза, осадки судна).

Налоговый орган не оспаривает фактическое оказание обществом сюрвейерских услуг грузов и их оплату.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в соответствии с пунктом 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О введении в действие ОКВЭД", к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах относятся агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание. Такой вид экономической деятельности, как сюрвейерское обслуживание грузов, отсутствует  в Общероссийском классификаторе.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством  операции  по обследовательскому (сюрвейерскому) обслуживанию относятся только к  услугам по обслуживанию судов.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров, в результате исполнения, которых были выставлены спорные счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оказанные Обществом работы (услуги) правомерно отнесены к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, поскольку непосредственно связаны с обслуживанием судов в период их стоянки в порту.

В связи с указанным обстоятельством довод налогового органа относительно того, что Обществом фактически оказывались сюрвейерские услуги связанные с грузом, а не с судном отклоняется апелляционным судом.

Следовательно, вывод суда о том, что общество обоснованно в указанный период в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло и не уплачивало НДС за оказание названных услуг, является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 22.06.2009 № ВАС-7564/09.

Ссылка налогового органа на письмо ФНС РФ от 28.04.2008 № 03-2-03/1811@, также отклоняется апелляционным судом, поскольку  письменные разъяснения, изданные в порядке ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации не обязательны для исполнения по причине того, что они не являются нормативными правовыми актами. Письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области, в том числе письма Минфина от 18.02.2009 № 03-07-07/09.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября  2009 года по делу № А56-30865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов