Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-10978/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-10978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Горяиновой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11786/2009)  ООО "НОРД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу № А56-10978/2009 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по заявлению ООО "НОРД"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав

при участии: 

от заявителя: Кручинина  С. П. по доверенности от 12.01.2009г.

от заинтересованного лица: не явился, уведомления № № 02059, 02060

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО  «НОРД»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет), выразившегося в невыдаче ответа на заявление Общества от 29.12.2008; устранении допущенного нарушения его прав путем выдачи письменного ответа (представления  информации по поставленным вопросам) на указанное заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

ООО  «НОРД» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу № А56-10978/2009 отменить, признать бездействие Комитета, выразившееся в невыдаче ответа на заявление от 29.12.2008 (заявитель  ошибочно  указывает 2009 год),  незаконным и обязать выдать письменный ответ на указанное заявление.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуальных  норм, а также, по его мнению, судом неполно  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе, на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года № 1589, КУГИ занимается регистрацией заключаемых договоров и представляет в регистрирующие органы все необходимые документы. В таком случае, отсутствие ответа на заявление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует урегулированию вопроса о пролонгации договора аренды.

По мнению подателя жалобы, Комитет намеренно препятствует осуществлению Обществом права владения и пользования арендуемыми площадями, а отсутствие обязательной регистрации договора аренды влечет его недействительность.

Вместе с тем в материалах дела, как и у Комитета, отсутствует подлинный экземпляра  договора аренды от 20.04.2004 года № 03-А008233. Предположение заявителя,  что подлинный экземпляр  договора находится в регистрирующем органе, также,  по его мнению, свидетельствует о бездействии Комитета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований указал, что 21.04.2009 истекает срок действия заключенного  между Комитетом  и ООО «Норд»  договора  аренды    от   20.04.2004  № 03-А008233.  Направив в адрес Комитета  заявление, Общество сослалось на это обстоятельство и просило в целях пролонгации договора сообщить реквизиты регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (л.д.  6-7).

Расценив оставление  Комитетом данного обращения  без ответа как бездействие, Общество обратилось в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с требованием признать бездействие  Комитета незаконным.

Исходя из представленных в  дело доказательств и положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил предъявленные Обществом требования без удовлетворения.  

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего  в заседании представителя заявителя,  апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по  следующим основаниям.

Суд правомерно руководствовался правилами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бездействие государственного органа является незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Общества о незаконности бездействия Комитета был предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

Приведенные подателем  жалобы доводы не  представляется возможным отнести к несоблюдению  закона, который, по его мнению, нарушает Комитет бездействием. Обстоятельства, изложенные заявителем, относятся к исполнению сторонами договора в равной степени.  Указанная в реквизитах договора  дата   - 20.04.2004 лишь подтверждает, что за столь продолжительный период времени арендатору надлежало проявить интерес относительно обстоятельств,  которые он изложил в направленном в адрес Комитета  письме. Непредставление КУГИ данных не нарушило прав и законных интересов заявителя, являющегося стороной в   спорном договоре.

Ссылка суда на возможность Обществу самостоятельно получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о любом объекте недвижимости, установленную статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  также правомерна.

  С учетом изложенного выше,  апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июля 2009 по делу  № А56-10978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова