Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-5838/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-5838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12381/2009)   ООО "РЭК"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу № А56-5838/2009 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Еврокров"

к ООО "РЭК"

о взыскании 885 695 руб. 85 коп.

при участии: 

от истца: Артеевой Е.Н. (доверенность № 1 от 11.03.2009г., паспорт)

от ответчика: не явился (заявление о рассмотрении в отсутствие)

установил:

ООО "Еврокров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЭК" (далее - ответчик) о взыскании 803 609 руб. 83 коп. задолженность по договору подряда № 35 от 20.03.2008г., 24 993 руб. 01 коп. договорной неустойки по состоянию на 30.01.2009г., 45000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 82 086 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 23.04.2009г.

Определением арбитражного суда от 04.05.2009г. к производству суда принято и назначено для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «РЭК» к ООО «Еврокров» о взыскании 56 882 руб. 21 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на день подачи встречного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) повторно заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежа до 144051 руб. 01 коп. по состоянию на 23.07.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик сумму основной задолженности не оспорил, просил снизить размер неустойки и размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью. Кроме того, в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 144051 руб. 01 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу № А56-5838/2009 с ООО "РЭК" в пользу ООО "Еврокров" взыскано 803 609 руб. 83 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп.  пени, 30000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя, 15976 руб. 60 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворения иска ООО "Еврокров" отказано. Встречное исковое заявление ООО "РЭК" оставлено без рассмотрения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания 100 000 руб. неустойки, удовлетворить требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 6 810 руб. 25 коп. В апелляционной жалобе податель указывает, что основанием для начисления и уплаты неустойки по пункту 7.3 договора является письменное требование заказчика. Истец направил письменное требование о взыскании неустойки в размере 24 993 руб. 01 коп. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки в размере 24 993 руб. 01 коп. до 31.01.2009г. В дальнейшем истец увеличил исковые требования о взыскании договорной неустойки до 144 051 руб. 01 коп. без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть без направления ответчику письменного требования согласно пункту 7.3 договора. По мнению подателя жалобы, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2009г. по 23.07.2009г. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы не согласен с порядком расчета договорной неустойки по пункту 7.3 договора. Учитывая порядок начисления процентов по пункту 7.3 договора от стоимости принятых и неоплаченных работ, ответственность по пункту 7.3 договора подлежит применению за неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, принятых по акту от 04.12.2008г., поскольку работы были приняты ООО «РЭК» только 04.12.2008г. и датой начала начисления неустойки является 21.01.2009г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 144 051 руб. 01 коп. по состоянию на 23.07.2009г. (день последнего судебного заседания). Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору. Однако пунктом 4.1 договора предусмотрена сдача-приемка работ в два этапа – сдача-приемка выполненных работ за отчетные месяцы и сдача-приемка работ по договору в целом. Порядок исчисления дат начала начисления неустойки и расчет неустойки, представленный ООО «Еврокров» соответствуют требования пункта 7.3 договора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ответчиком направлено в суд заявление с просьбой об уменьшении размера неустойки.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008г. между сторонами заключен договор подряда № 35 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2008г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: Торгово-офисный центр 1-я очередь, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Октябрьская, ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями заключенного договора.

Факт выполнения Истцом работ по Договору на общую сумму 4535203 руб. 17 коп. подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 21-32), подписанными ответчиком.

Таким образом, факт выполнения работ признан ответчиком в полном объеме и в судебном заседании не оспаривался.

Претензий по качеству выполненных работ в установленной законом форме и порядке ответчиком заявлено не было. Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен п. 2.2. Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий Договора и требований законодательства до настоящего времени работы оплачены не полностью, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 803 609 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.12.2008, подписанным сторонами (л.д. 67).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена сдача-приемка работ в два этапа – сдача-приемка выполненных работ за отчетные месяцы и сдача-приемка работ по договору в целом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ, п. 7.3. Договора и по состоянию на дату судебного заседания составляет 144051 руб. 01 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

В подтверждение соблюдения порядка начисления и взыскания пеней, предусмотренного п. 7.3. Договора, истец представил требование о выплате неустойки от 30.01.2009 № 26 и доказательства его направления ответчику.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая принцип разумности и соразмерности, и принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,1% в день, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пеней до 100000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец увеличил исковые требования о взыскании договорной неустойки до 144 051 руб. 01 коп. без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть без направления ответчику письменного требования согласно пункту 7.3 договора, что влечет оставление требования без рассмотрения, отклоняются апелляционной инстанцией.

В подтверждение соблюдения порядка начисления и взыскания пеней, предусмотренного п. 7.3. Договора, истец представил требование о выплате неустойки от 30.01.2009 № 26 (л.д.91) и доказательства его направления ответчику.

В порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истец увеличивал исковые требования. Все ходатайства об увеличении исковых требований были направлены в адрес ответчика, что явствует из почтовых квитанций, подтверждающих факт направления корреспонденции в адрес ответчика.

В отношении встречного иска ООО «РЭК» суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрен предварительный порядок (письменное требование) рассмотрения требований о взыскании штрафа, доказательств соблюдения которого ответчиком не предствлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2009г. по делу №  А56-5838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина