Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-16826/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-16826/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13545/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.09 по делу № А56-16826/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "КАМАЗ"

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8

о признании  частично недействительным решения  от 05.04.06 № 12-12/05

при участии: 

от истца (заявителя): Сосновский С.А.,  доверенность от 01.06.09 № 01/07-131-1;

от ответчика (должника): Сятковская Е.В., доверенность от  08.12.09; Тоток В.А., доверенность от  13.04.07;

установил:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 05.04.06 № 12-12/05.

Решением суда от 18.07.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части эпизодов, указанных в пунктах 1.3, 1.6, 1.7, 1.10, 1.12, 1.13, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.20, 1.21, 1.22, 1.24, 1.26 в части суммы, превышающей 12389, 055 руб., в пунктах 1.27, 1.3 в части суммы 255740 руб. («Балаковские волокна»), в пунктах 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 1.36, 2.1, 2.2 в части суммы налога и штрафа, в пункте 2.3 в части суммы налога и штрафа, в пунктах 2.5, 2.6, 2.7 в части суммы вычетов 58 988 руб., в пунктах 2.8, 2.9, 2.10, 4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.08 указанное решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части эпизодов, указанных в пунктах 1.2, 1.14, 1.30.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.03.09 вышеназванные судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду пункта 1.6.

Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением суда от 21.08.09 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части эпизода, указанного в пункте 1.6 решения.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, по спорному эпизоду оспариваемое решение налогового органа принято правомерно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый органом была проведена    выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.02,  по результатам которой составлен акт от 28.12.05 № 12-12/01 и принято решение от 05.04.06 № 12-12/05 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафов, доначислении налогов, пени.

Поскольку одно из структурных подразделений Общества - Департамент развития и внедрения научных разработок (далее - ДРиВНР) ведет деятельность по созданию и внедрению в производство научных разработок, необходимых для усовершенствования производимых автомобилей КамАЗ, итоги таких разработок, как правило, регистрируются в качестве объектов интеллектуальной собственности (нематериальные активы).

Как установил в ходе проверки налоговый орган, часть нематериальных активов первоначально не была отражена в учете Общества, была выявлена и оприходована в ходе проводимых в ОАО «КАМАЗ» инвентаризаций на основании актов выявленных излишков и учета в оценке, определенной независимым оценщиком. Спорные нематериальные активы были введены в эксплуатацию 01.11.2000, 31.12.2001  и 28.03.2002.

По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона  от 06.08.01  № 110-ФЗ и пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов может быть определена только как сумма фактических расходов на их приобретение (создание) и при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактические затраты на их приобретение (создание), первоначальная стоимость нематериальных активов не может быть установлена и, следовательно, начисление амортизации в целях налогового учета неправомерно.

Информация о составе нематериальных активов, выявленных Обществом в ходе инвентаризации, и суммах амортизации, начисленной по этим нематериальным активам за 2002 год, обобщена налоговым органом в Приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки. Налоговый орган пришел к выводу, что в общей сложности Общество неправомерно включило в 2002 году в состав расходов по налогу на прибыль амортизацию по нематериальным активам в сумме 95 566 744 руб.

Указанные суммы учтены налоговым органом при определении общей суммы доначисляемого налога на прибыль, а также при расчете пеней и штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, актом сверки, проведенной сторонами,  из которого следует, что сумма пеней, начисленных по настоящему эпизоду, составила 9 615 619 руб., сумма штрафа по статье 122 НК РФ  - 3 658 864 руб.

              Как следует из Приложения № 6 к акту выездной налоговой проверки, большинство спорных нематериальных активов введены Обществом в эксплуатацию в 2000 - 2001 годах. Первоначальная стоимость указанных нематериальных активов сформирована в учете Общества в 2000 - 2001 годах. В рамках выездной налоговой проверки за 2002 год налоговый орган, рассматривая правильность определения первоначальной стоимости указанных объектов, по существу расширил срок проверки в нарушение положений статьи   89 НК РФ.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, руководствуясь пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», пунктом 8 статьи 250 НК РФ, включило всю стоимость выявленных в результате инвентаризации нематериальных активов в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2000 - 2002 года, что подтверждается налоговыми декларациями,  бухгалтерской отчетностью за 2000-2002 годы и не оспаривается налоговым органом.

Следует  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку рыночная стоимость нематериальных активов была включена Обществом в доходы по налогу на прибыль, отказ в признании в составе расходов амортизации ведет к нарушению статьи 3 и пункта 3 статьи 248 НК РФ.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений пункта 3 статьи 248 НК РФ в целях главы 25 Кодекса суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Запрет уменьшать доходы от реализации товаров, произведенных и реализованных с использованием нематериальных активов, выявленных в ходе инвентаризации, рыночная стоимость которых уже включена в налогооблагаемый доход, означало бы двойное налогообложение одного и того же дохода: первый раз - при выявлении нематериального актива, второй раз - при реализации товаров, произведенных с его участием.

Как обоснованно установлено судом первой  инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 04.03.08 № 13106/07 не давал оценку доводу о двойном налогообложении в случае запрета уменьшать налогооблагаемые доходы на суммы, определенные исходя из рыночной стоимости нематериальных активов, выявленных в ходе инвентаризации и включенных во внереализационные доходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в первоначальной налоговой декларации за 2002 год Обществом был  заявлен убыток в размере 311 330 129 руб.; согласно уточненной декларации за 2002 год от 24.03.06 убыток составлял 609 304 250 руб.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что налоговая инспекция в оспариваемом решении правомерно пришла к выводам о занижении налогоплательщиком налоговой базы в общей сложности на 17 701 826 руб. кроме того, в части настоящего эпизода - занижение налоговой базы на 95 566 744 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вне зависимости от выводов о правомерности или неправомерности начисления амортизации по нематериальным активам, финансовым результатом 2002 года у Общества был убыток, в связи с чем  у Общества не могло возникнуть обязанности по уплате налога в бюджет.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом незаконным, в том числе, в части  предложения налогоплательщику уплатить сумму налога, определенную, в том числе, с учетом данного эпизода (п. 2.1.2 резолютивной части оспариваемого решения). В связи с отсутствием задолженности перед бюджетом решение инспекции по данному эпизоду является также незаконным в части начисления пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.09 по делу №  А56-16826/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова