Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А21-7059/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А21-7059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Заскока Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2009г. по делу № А21-7059/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Грузотранзит"

к индивидуальному предпринимателю Заскока Игорю Борисовичу

о взыскании 69.115 руб.

при участии: 

от истца: Смирнова Т.Е., по дов. от 01.01.2009г. б/н,

от ответчика: Медведева В.Д., по дов. от 02.10.2009г. б/н.

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Грузотранзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд)  с исковым заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя Заскока Игоря Борисовича (далее –  ИП Заскока И.Б., ответчик, податель жалобы)     задолженности  по оказанным услугам по перевозке товара по заявке от 24.04.2008г. в размере 59.000руб.,  оплаты за простой в размере 1 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 865 руб.

       Решением от 14.09.2009г. (судья Мельник И.А.) требования удовлетворены в сумме 59.000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

       Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания, просит его отменить  несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  о взыскании с ответчика задолженности за транспортные услуги.

         Протокольным определением судебное разбирательство  апелляционным судом откладывалось на 15.12.2009г. на 14 час. 05 мин. для обеспечения явки представителя истца.   

        Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании стороны спора поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

        Ответчик  в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы:  просил о проверке решения в апелляционном порядке в части взыскания основного долга.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

         Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на оказание автотранспортных услуг согласно заявке ответчика от 24.04.2008г. на доставку груза  (велосипеды) в пункт назначения – г.  Павловский Посад.

        Указанный в заявке груз был доставлен по назначению 27.04.2008г., что подтверждается СМR 10226020/240408/ KS02692.

        В нарушение сроков оплаты услуг, установленных в заявке (7-10 банковских дней после предоставления счета и копии CMR)  ответчиком оплата стоимости услуг не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

        Ответчик, явившийся в предварительное  судебное заседание, отзыва не представил, 08.04.2009г. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения основного судебного разбирательства, назначенного на 09.04.2008г. ввиду болезни, представив копию больничного листа.

        Судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке признаны   обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 59. 000 руб. ввиду заключения договора перевозки между сторонами посредством акцепта заявки ответчика, в остальной части иска отказано.

        В части  суммы простоя автомобиля судом требования истца признаны не подтвержденными документально, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в удовлетворении требований отказано ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику счета на оплату.

         Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания, просит его отменить  ввиду несоответствия выводов суда в части взыскания основного долга фактическим обстоятельствам дела, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

         По мнению подателя апелляционной жалобы, заявка, представленная истцом  в материалы дела, является фиктивной, не соответствующей действительности с учетом заключения ответчиком договора перевозки по заявке от 24.04.2008г. с индивидуальным предпринимателем В.Е.Смирновым, доставки груза на автомашине РЕНО Н174 ЕК 34 АА 7715 по управлением водителя  Д.А. Сыча по назначению, оплаты ответчиком предпринимателю  В.Е.Смирнову суммы 60. 550 руб.  (59.000 руб. за оказанные услуги + 1. 550 руб. за страховку на Литву) платежным поручением от 10.07.2008г. № 33.

      Истец в отзыве на апелляционную жалобу  указал на наличие двух заявок на от 24.04.2008г.  от ИП Заскока И.Б.:  

1)  заявка ООО «Грузотранзит» (генеральным директором является Смирнов В.Е.) на перевозку груза  автомобилем РЕНО Н 796 МО 39;

2) заявка ИП Смирнову В.Е. на перевозку груза автомобилем РЕНО Н 174 ЕК.  При этом обе заявки были выполнены, по мнению ответчика, что следует из соответствующих СMR, однако  оплата оказанных услуг по перевозке была произведена  ответчиком только ИП Смирнову В.Е.

     Также истец пояснил, что различие дат  заявок и  дат загрузок  не влияет на факт перевозки, поскольку она производилась с 26.04.2008г. по 27.04.2008г.   

     Апелляционный суд, проверив решение в обжалуемой  ответчиком  части, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого  в части судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на основании следующего.

      Как усматривается из материалов дела,  ответчиком была акцептована оферта истца на перевозку груза  автомобилем РЕНО Н 796 МО 39 АЕ 2125 посредством подписания заявки  от 24.04.2008г.  б/н.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Услуги по перевозке были оказаны ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела  CMR 10226020/240408/KS02692, подписанной ответчиком, следовательно, при условии выполнения истцом принятых  им обязательств оп заявке от 24.04.2008г.  б/н., у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

        Ответчиком доказательств обратного во исполнение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

        Ввиду того, что материалами дела подтверждается оказание истцом надлежащим образом услуг по перевозке, судом первой инстанции обоснованно и законно установлены основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

       Апелляционный довод ответчика о фиктивности заявки между  ООО «Грузотранзит» и ответчиком  от 24.04.2008г. б/н, при условии отсутствия письменного заявления ответчика о фальсификации данной заявки как в судеб первой инстанции, так и в апелляционном суде, не принимается судом, поскольку материалами дела, как было указано выше,  подтверждается  фактическое  оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза в соответствии с условиями, указанными в данной заявке: автомобилем РЕНО Н 796 МО 39 АЕ 2125, в надлежащий пункт назначения, в надлежащие сроки.

       Получение счета  от 04.05.2008г. №079 от ООО «Грузотранзит» ответчиком  не оспаривается, подтверждается гарантийным письмом ООО «ИГРЭ+».

При этом ссылка представителя подателя жалобы на подтверждение оплаты счета №079 генеральным директором ООО «ИГРЭ+» - Закскока И.Б. – лишь при предоставлении подтверждающих выполнение перевозки документов является необоснованной, поскольку  из содержания гарантийного письма это не следует.

Довод ответчика о выполнении спорной перевозки ИП Смирновым В.Е. опровергается CMR (л.д. 6, т.1) так как на накладной имеется печать ООО «Грузотранзит».

         Ссылка ответчика на оплату им услуг ИП Смирнову В.Е., оказанных по заявке от 24.04.2008г. на перевозку груза на автомашине РЕНО Н174 ЕК 34 АА 7715, не может быть расценена как доказательство фиктивности спорной заявки между истцом и ответчиком, а также неоказания истцом услуг по перевозке в рамках заявки между  ООО «Грузотранзит» и ответчиком  от 24.04.2008г. б/н (перевозка автомобилем РЕНО Н 796 МО 39 АЕ 2125).

           Ввиду того, что ответчиком решение в части отказа во взыскании стоимости простоя и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловалось,  решение в данной части апелляционным судом не проверялось.

          На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно и законно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности  за оказанные истцом ответчику услуги в заявленной истцом сумме ввиду доказанности факта оказания услуг  и стоимости оказанных услуг.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.09.2009г.  по делу №  А21-7059/2009   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова