Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-32131/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-32131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15776/2009)  ООО "Сосновоборский сталепрокатный завод" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009г. по делу № А56-32131/2009 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Финансовая Компания"

к  ООО "Сосновоборский сталепрокатный завод"

о расторжении договора

при участии:

от истца:  представителя по доверенности от 06.07.2009г. Аристарховой М.В.

от ответчика:  представителя по доверенности от 08.10.2009г. Ковалевой М.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский сталепрокатный Завод» (далее – Завод) о расторжении договора, взыскании 2 717 746 руб. 74 коп. долга по лизинговым платежам за период с февраля по май 2009 г. и пеней за просрочку платежей и обязании возвратить предмет лизинга: трансформаторы TC35Л 6/04 1000 Ква в количестве 4 единиц, трансформаторную подстанцию КТП П в количестве 4 единиц, автоматическую конденсаторную установку АКУ 04-225-25УЗ в количестве 4 единиц, комплектное распределительное устройство КРУН К-112-10 в количестве 2 единиц, шкаф аварийного выключения резервный в количестве 4 единиц. В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку внесения лизинговых платежей.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер (т.1 , л.д.101-102) в виде запрета ответчику эксплуатировать переданное по договору лизинга имущество: трансформаторы ТС35Л 6/04 100 КВа в количестве 4 единиц; трансформаторную подстанцию КТП П в количестве 4 единицы; автоматическую конденсаторную установку АКУ 04-225-25УЗ в количестве 4 единиц; комплектное распределительное устройство КРУН К-112-10 в количестве 2 единиц; шкаф аварийного выключения резервный в количестве 4 единиц и обязании хранить имущество в надлежаще оборудованном помещении.

Определением от 09.09.2009г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и соответствия их ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в  силу технологических особенностей спорного оборудования, его сохранность гарантируется постоянной бесперебойной работой, поскольку в процессе работы осуществляется должный технический контроль за его работоспособностью и надлежащее техническое обслуживание, которое невозможно осуществлять на нерабочем оборудовании. Податель жалобы сослался на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям. Завод считает, что обеспечительная  мера в виде запрета использовать оборудования не связана с предметом спора и в  результате ее применения был остановлен технологический цикл большого завода, что повлекло убытки.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Завода жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Компания в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указала, что стоимость переданного ответчику по договору лизинга имущества составляет 15 000 000 руб. Постоянная эксплуатация имущества влечет амортизационный износ и уменьшение потребительских свойств, что приведет к значительному уменьшению стоимости имущества и причинению истцу значительного ущерба. Изношенность имущества является препятствием для дальнейшей эксплуатации предметов лизинга и невозможности его дальнейшей реализации. При этом Компания не представила доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи принятия обеспечительных мер на стадии подачи иска и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы заявления Компании не имеют документального обоснования. Кроме того, в  силу технологических особенностей спорного оборудования, его сохранность гарантируется постоянной бесперебойной работой, поскольку в процессе работы осуществляется должный технический контроль за его работоспособностью и надлежащее техническое обслуживание, которое невозможно осуществлять на нерабочем оборудовании

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из разумности и обоснованности требований Компании о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в результате чего установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерности ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При действующем договоре Завод вправе осуществлять пользование предметом лизинга.

При данных обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.09.2009 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2009г. по делу №  А56-32131/2009  отменить.

В принятии обеспечительных мер, указанных в заявлении ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

О.Р. Старовойтова