Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-24140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-24140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14750/2009) ООО «ИСГ «Невский Синдикат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009г. по делу № А56-24140/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ИСГ "Невский Синдикат"

к  ООО "Архитектурная мастерская Каплунова В.З."

о взыскании 17 718 362 руб.

при участии: 

от истца: представитель Мытник А.П. по доверенности от 14.12.2009г. № 915/Д;

от ответчика: представитель Сидоренко А.М. по доверенности от 01.06.2009г., представитель Кагарлицкая А.В. по доверенности от 01.06.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСГ "Невский Синдикат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом увеличения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Каплунова В.З." (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8.617.224,20 руб. и неустойки в размере 10.728.901,05 руб.

Решением от 25.08.2009 принят отказ истца от требований о взыскании убытков   в размере 649.700 руб., в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

 Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд сделал необоснованный вывод о незаключенности договора при том, что стороны не оспаривают в судебном порядке действительность либо заключенность договора; в решении суд сослался на отказ истца от проведения экспертизы, тогда как в протоколе судебного заседания отсутствует такая запись с подписью представителя; суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не назначил экспертизу по собственной инициативе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2004 ОАО «Невский синдикат» и ответчик  заключили договор №41  на создание научно-технической продукции. В соответствии с соглашением №2 все права и обязанности по договору перешли от ОАО «Невский синдикат» к истцу.

Согласно разделу 1 договора ответчик принял на себя обязательства по поручению истца выполнить разработку проекта жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания в кв.1 Рыбацкое в г. Санкт-Петербурге ориентировочной стоимостью 19.500 кв.м. Содержание и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование и календарным планом (приложения №1 и №2).

Исковые требования основаны на некачественном выполнении работ ответчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результаты работ, вследствие чего истцу причинены убытки:

- при несогласованном внесении ответчиком изменений при проектировании кв.3б в осях 11-15/А-И на 11 этаже. Наличие убытков в сумме 535.603,20 руб. подтверждено отказом дольщицы от приобретения данной квартиры и заменой предмета договора долевого строительства, расчетом сотрудника истца - начальника сектора реализации договора Гавриловой Л.А. в докладной записке);

 - при проведении входного контроля проекта 02/1075-06-СС1 в части диспетчеризации выявлены недостатки работ, вызвавшие непредусмотренную проектом доплату подрядчику за исправление недочетов и выполнение дополнительных работ на сумму 372.809,09 руб. Наличие убытков подтверждено письмом ЗАО «ХоСК-2» №598 от 04.09.2008, ДС №23 от 25.08.2008;

-  изменение ответчиком рабочего проекта конструкции металлических балок объекта привело к увеличению объема работ подрядчиков на сумму 62.000 руб., что подтверждено докладной запиской работника истца №1 от 29.01.2008;

 - нарушение ответчиком норм СНиПов при проектировании шахт на крыше, что повлекло несение расходов по демонтажу и монтажу кирпичных стен объекта в размере 626.012 руб.;

 - нарушение ответчиком при проектировании квартиры 325 на 10 этаже объекта  норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНиП 23-05-95, что подтверждается заключением инспектора санитарно-эпидемиологического надзора службы ГАСН Санкт-Петербурга, повлекло убытки в размере 7.200.000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав выводы о недоказанности истцом наличия убытков по праву и по размеру, незаключенности договора. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторон сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение №1).

Поскольку доказательства наличия согласованного сторонами календарного плана не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, вывод об отсутствии соглашения сторон по начальному и конченому срокам выполнения работ является обоснованным. Отсутствие соглашения сторон по существенному условию договора является основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционный довод об отсутствии спора по заключенности договора подлежит отклонению, поскольку данный юридический факт следует из норм закона и согласно разъяснениям, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, является законным и обоснованным.

При отсутствии заключенного сторонами договора правоотношения сторон регулируются нормами права.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. При этом истец, требующий возмещения причиненных убытков, должен доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Представленные в обоснование иска документы – докладные записки работников истца, письма в адрес ответчика носят односторонний характер и не подтверждают противоправные действия ответчика.

Представленный договора с иными подрядчиками не свидетельствуют о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и дополнительными расходами истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, является заключение экспертизы, которая проводится при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы. О наличии спора свидетельствует обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Истцом не заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении экспертизы в рамках судебного производства. На предложение суда о проведении экспертизы представитель истца в судебном заседании выразил отказ, полагая достаточными имеющиеся в деле доказательства.

При этом апелляционный довод об отсутствии подписи представителя под данным заявлением в протоколе судебного заседания от 18.08.2009 подлежит отклонению, поскольку протокол соответствует нормам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Замечаний в порядке пункта 6 указанной статьи на протокол истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2009г. по делу №  А56-24140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина