Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-5240/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-5240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14951/2009)  ООО «Торговый Дом  «Сигма» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.09.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу № А56-5240/2009 (судья Савинова  Е.В.), принятое

по иску  ООО "Торговый Дом "Сигма"

к  ООО "Индустрия-Плюс»

3-е лицо:   Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

Об обязании исполнить  договор   

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:   Петрова  Е.Л. доверенность от 06.04.2009г. № 02/09, паспорт

от 3-го лица:  не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Сигма» (далее – ООО «Торговый Дом «Сигма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Плюс» (далее – ООО «Индустрия-Плюс») об обязании исполнить обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома от 25.05.2007г. № Л-Д-07 в части предоставления истцу доверенности на право представления интересов с целью реализации функций заказчика, генерального подрядчика, технического надзора по строительству объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга).

От ООО «Торговый Дом «Сигма» поступило  письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику или иным лицам совершать любые действия, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал 18, Приморской Юго-Западной части, корп.1,2 (Ленинский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения  с улицей Доблести).

Определением суда от 14.09.2009г.  в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 14.09.2009г.  отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя  апелляционной жалобы,   отсутствие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав истца с  причинением  ему материального ущерба, поскольку ответчик отказывается исполнять договор, скрыл  информацию о взысканиях КУГИ Санкт-Петербурга, а также  преднамеренно не исполняет  договор по оплате аренды за земельный участок.

До судебного заседания от истца поступило  письменное ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителей ООО «Торговый Дом «Сигма» в судебном заседании по причине болезни и  занятости в гражданском производстве в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по представленным  материалам и недоказанностью занятости  представителя  ООО «Торговый Дом «Сигма» в  гражданском производстве в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга.

По мнению  присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный  характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  обязательным является  представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии  с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В  ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО  «Торговый Дом «Сигма» указывает, что ООО «Индустрия-Плюс» пытается ввести истца в заблуждение,  скрывает факты, касающиеся данного земельного участка. По мнению ООО  «Торговый Дом «Сигма», данное поведение ООО «Индустрия-Плюс» может быть продиктовано единой целью – реализовать права по данному земельному участку без учета интересов стороны по обязательствам в рамках договора от 25.05.2007г. № Л-Д-07 об инвестиционной деятельности, в рамках которого внесено около 374 560 000 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Заявителем  не сформулированы конкретные действия, о запрете совершения которых просит  ООО «Торговый дом «Сигма».

Истребуемая  обеспечительная мера в виде запрета совершения ответчикам, иным лицам, любых действий в отношении арендуемого ответчиком земельного участка, нарушает также  баланс  интересов сторон, который должен учитываться  судом   при принятии той или иной меры по обеспечению иска.

   ООО «Торговый Дом «Сигма»  не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем в результате действий  ООО «Индустрия-Плюс».

Кроме того,  истребуемая  заявителем обеспечительная мера не связана с предметом искового  заявления об обязании выдать доверенность.

С учетом вышеизложенного  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14 сентября 2009 года по делу №  А56-5240/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина