Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-29565/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-29565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15539/2009) ООО «СМУ-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу № А56-29565/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ТрансБетон"

к  ООО "СМУ-2"

о взыскании 660 886,34 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Салдатова И.А., дов. от 02.12.2008 № 77

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2»   529 210,55 руб. задолженности по договору поставки от 04.02.2009 и договорной неустойки в размере 131 675,79 руб.

Решением от 07.10.2009 суд полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «СМУ-2» в пользу ООО «ТрансБетон» 529 210,55 руб. задолженности, 131 675,79 руб. договорной неустойки и 13 108,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СМУ-2» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу № А56-29565/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик погасил задолженность в сумме 529 210,55 руб. до принятия судом решения по настоящему делу. Доказательства оплаты, платежные поручения и выписки по счету, были представлены суду вместе с отзывом на исковое заявление, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и не отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. Кроме того, суд неправимерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом доводов ответчика, изложенных им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец подтверждает факт оплаты ответчиком суммы долга. При этом, просит суд пересмотреть решение суда  в части договорной неустойки, и взыскать сумму пени по спорному договору, размер которой, по мнению истца, с учетом фактической оплаты составил (без НДС) 138 160,12 руб. в связи с чем, просит отменить решение суда в части основного долга, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 138 160,12 руб.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «ТрансБетон» (поставщик) и ООО «СМУ-2» (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2009, по условиям которого поставщик обязуется на основании настоящего договора и согласованной  заявки поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре  на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт поставки товара по договору от 04.02.2009 на общую сумму 629 210,55 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 5 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2009 № 24.02.2009 (л.д. 25) в связи с чем, задолженность за поставленный товар составила 529 210,55 руб. Размер задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 22.04.2009 (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком оплаты за поставленный товар, истец направил претензию от 22.04.2009 № 107А, которой предложил ООО «СМУ-2» в срок до 30.04.2009 погасить задолженность в сумме 529 210,55 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в сроки определенные в претензии, истец 22.05.2009 обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании 03.08.2009 ответчик представил суду отзыв на исковое заявление с приложением платежных документов и выписок по лицевым счетам, подтверждающим погашение задолженности по договору от 04.02.2009 в сумме 529 210,55 руб. (л.д. 49-65), согласно которым задолженность в сумме 198 940,85 руб. оплачена 21.05.2009, т.е. до подачи иска в суд, и 330 269,70 руб. задолженности оплачено в процессе рассмотрения дела, но до вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствовал об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал оценки представленным ответчиком документам.

Учитывая, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения (л.д.56-65) и выписки по лицевому счету (л.д. 52-55) подтверждают погашение задолженности в сумме 529 21,55 руб. до принятия судебного акта по существу заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 529 210,55 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о несоразмерности, взысканных судом первой инстанции штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не может быть принят апелляционным судом на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 131 675,79 руб. за период с 15.02.2009 по 15.05.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика  138 160,12 руб. договорной неустойки по договору от 04.02.2009, а не 131 675,79 руб. как было заявлено первоначально, не принимаются судом. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы в части неустойки необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда подлежащим изменению в части взыскания основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года по делу № А56-29565/2009 отменить в части взыскания с ООО «СМУ-2» 529 210,55 руб. задолженности и 3 946,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СМУ-2» в пользу ООО «ТрансБетон» 131 675,79 руб. пеней и 9 162,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТрансБетон» в пользу ООО «СМУ-2» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина