Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-21858/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-21858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев иск ООО"Резерв"

к  ООО"Эдванс-С"

о взыскании 77 155 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца:  Дегтяренко В.А., доверенность от 28.11.2008.

от ответчика: Орлова А.И., доверенность от 16.03.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс – С» (далее – ответчик) 77 155 руб. 74 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 235 руб. 74 коп. процентом за пользование чужими денежными средствами и 2814 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.06.2009 исковые  требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эдванс – С» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 17.06.2009 отменить. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания; исковое заявление  и копии судебных актов по надлежащему адресу (Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, литер. А)  в его адрес не направлялись. Кроме того, податель жалобы  указывает, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку к ним не приложены копии доверенностей на получателей товара или товарно-транспортные накладные, следовательно, истцом не доказаны исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил, что ООО «Эдванс – С» не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, в котором рассмотрено дело по существу, и, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика оспаривал поставку товара по товарной накладной № 896 от 14.07.2008, поскольку на накладной отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: наименование должности, указание фамилии, имени и отчества материально – ответственного лица получателя товара и реквизиты доверенности.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2007 по 24.11.2008 ООО «Резерв» произвело Ответчику поставку строительных материалов: щебня гранитного, песка и т.д.

31.12.2007 сторонами произведена сверка расчетов, которая выявила задолженность ответчика в размере 1 023 517, 48 руб. (л.д. 14).

После подписания акта сверки истцом дополнительно произведена отгрузка строительных материалов на общую сумму 864 700 руб. (товарные накладные № 74 от 31.01.2008, 123 от 15.02.2008, 157 от 29.02.2008, 285 от 20.03.2008, 310 от 21.03.2008, 289 от 22.03.2008, 296 от 28.03.2008, 297 от 29.03.2008, 390 от 01.04.2008, 693 от 16.05.2008, 896 от 14.04.2008, 1649 от 24.11.2008).

Поскольку ООО «Эдванс – С» не оплатило поставленный товар на сумму 76 920 руб., ООО «Резерв» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 108) и в судебных заседаниях апелляционного суда ответчик оспаривал только поставку товара по товарной накладной № 896 от 14.07.2008, поскольку в данной накладной отсутствует наименование должника, указание фамилии, имени и отчества материально-ответственного лица получателя товара, реквизиты доверенности.

 В судебном заседании апелляционного суда истец представил второй экземпляр товарной накладной № 896 от 14.07.2008, содержащий подпись  с расшифровкой лица, принявшего груз, и печать ответчика. Оригинал данной  товарной накладной обозревался в судебном заседании.

Таким образом, поскольку поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами – фактурами,  доказательств оплаты задолженности в размере 76 920 руб. ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Резерв» о взыскании с ООО «Эдванс – С» задолженности обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и  подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 12% и составляет 235 руб. 74 коп.  Размер суммы процентов за пользования денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции  и признан обоснованным.

   Учитывая изложенное, иск ООО «Резерв» к ООО «Эдванс – С» обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 июня 2009 года  по делу №  А56-21858/2009  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс – С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 77 155 руб. 74 коп., в том числе 76 920 руб. задолженности  и 235 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с   ООО «Эдванс – С» в пользу ООО «Резерв» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 814 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Резерв» в пользу ООО «Эдванс – С» расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато