Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-22235/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-22235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15073/2009) ООО «Сеть магазинов «Веста» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу № А56-22235/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Петрохолод. Мир мороженого"

к  ООО "Сеть магазинов Веста"

о взыскании 285 112,80 руб.

при участии: 

от истца: Строфилова С.А., дов. от 30.04.2009 № 23

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрохолод. Мир мороженого» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов Веста» 285 112,80 руб. задолженности по договору от 01.01.2008 № 124-С/08.

Решением от 02.10.2009 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО «Сеть магазинов Веста» в пользу ООО «Петрохолод. Мир мороженного» 285 112,80 руб. задолженности и 7 202,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сеть магазинов Веста» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу № А56-22235/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем, был лишен права на судебную защиту, возможность представления доказательств в свою защиту. Вывод суда о поставках продукции в рамках договора от 01.10.2008 № 124-С/08, является ошибочным, поскольку представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор в связи с чем, поставка товаров, является внедоговорной, а требования истца о взыскании долга и пеней на основании договора – необоснованными. Кроме того, суд не принял по внимание ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и не оценил представленные доказательства неблагополучного материального положения ответчика. При этом, по мнению подателя жалобы, суд должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, и, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Петрохолод Мир мороженого» (поставщик) и ООО «Сеть магазинов Веста» (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров от 01.10.2008 № 124-С/08, по условиям которого поставщик обязуется передать продовольственные товары в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товаров покупателем, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставщик поставляет товар партиями на основании согласованных сторонами заявок.

  В соответствии с условиями договора и заявками покупателя, истец отгрузил покупателю, согласно товарным накладным и счетам фактурам  товар на общую сумму 285 112,80 руб. (т. 1, л.д. 31-143).

Пунктом 3.2 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика в течение сорока пяти календарных дней со дня получения товара.

По состоянию на 01.01.2009 задолженность ООО «Сеть магазинов Веста» перед ООО «Петрохолод. Мир мороженого»  составила  285 112,80 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 12).

24 февраля 2009 года истец направил претензию № 17, в которой предложил ответчику в срок до 10.02.2009 перечислить денежные средства в размере 285 112,80 руб. на расчетный счет поставщика в счет поставленного ООО «Сеть магазинов Веста» товара по договору от 01.10.2009 № 124-С/08 (т.1, л.д. 6).

Поскольку ответчик в добровольном порядке в срок указанный в претензии не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сеть магазинов Веста» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору от 01.10.2008 № 124-С/08 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 31-143). Товарные накладные имеют ссылки на договор № 124-С/08 от 01.10.2008 в связи с чем, доводы ответчика о том, что данные поставки являются внедоговорными, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Сеть магазинов Веста» 285 112,80 руб. задолженности по договору от 01.10.2008 № 124-С/08.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции  считает необоснованными и бездоказательными.

В материалах дела имеется копия претензии от 24.02.2009 № 17 направленная истцом в адрес ответчика и полученная им, согласно уведомлению о вручении 02.03.2009 (т. 1, л.д. 6-7), подтверждающая досудебное урегулирование спора.

Почтовые уведомления о вручении (т. 1, л.д. 17, 157; т.2 л.д. 63) свидетельствует о получении ООО «Сеть магазинов Веста»» определений суда от 28.04.2009, от 19.06.2009 и от 17.07.2009, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик  был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний.

Направление ООО «Петрохолод. Мир мороженого» в адрес ООО «Сеть магазинов Веста» искового заявления также подтверждается приложенной к исковому заявлению копией почтовой квитанции от 16.04.2009 № 29401 и описью вложений (т.1, л.д. 4).

Доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не заявлял требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик никаких документов и возражений относительно  суммы, заявленной истцом ко взысканию в суд первой инстанции не представил, а равно не представил их и в суд апелляционной инстанции, то в данном случае нельзя признать правомерными доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение дела без его участия не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела и нарушило его право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда по заявленным основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится судом на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2009 года по делу № А56-22235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть магазинов «Веста» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина