Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-21769/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-21769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16328/2009) Индивидуального предпринимателя        Вихрова Р. Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09 по делу № А56-21769/2008 (судьи А.Л. Каменев, Т.М. Муха, А.В. Нефедова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Илюхина Б.И.

к Индивидуальному предпринимателю Вихрову Роману Геннадьевичу

о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения и понесенных в процедуре наблюдения

при участии:

от заявителя: Т.М. Пугачевой по доверенности от 11.01.09

от должника: Л.В. Выборовой по доверенности от 25.03.09

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09 с индивидуального предпринимателя Вихрова Романа Геннадьевича в пользу арбитражного управляющего Илюхина Бориса Игоревича взыскано 40 000 рублей вознаграждения и 3 039, 60 рублей расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Вихров Р.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных арбитражным управляющим    Илюхиным Б.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ИП Вихрова Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Илюхина Б.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Вихрова Р.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.08 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, в качестве источника выплаты вознаграждения определено имущество должника.

Определением суда от 19.01.09 производство по делу прекращено на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

14 января 2009 года в арбитражный суд поступило заявление Илюхина Б.И. о взыскании с должника 43 039, 60 рублей, в том числе: 40 000 рублей вознаграждения временному управляющему, 2 737, 60 рублей расходов, связанных с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 302 рублей почтовых расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержит разъяснения о том, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Индивидуальный предприниматель Вихров Р.Г. считает, что требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий действовал в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 26 Закона о банкротстве. В обоснование данного довода арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после поступления в арбитражный суд 31 октября 2008 года  ходатайства кредитора, временный управляющий не вправе был совершать действия, которые могли повлечь расходы должника.

Однако данные доводы подателя жалобы не основаны на нормах права.      Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 67 Закона о банкротстве временному управляющему вменено в обязанность, в том числе: уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Соответственно, до принятия судом 19 января 2009 года определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуально предпринимателя Вихрова Р.Г. и о прекращении полномочий временного управляющего, у последнего отсутствовали основания не исполнять требования статьи 67 Закона о банкротстве. Следовательно, требования о возмещении расходов на публикацию и почтовые расходы, заявлены обоснованно.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22 сентября 2008 года временному управляющему Илюхину Б.И. утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей в месяц. Следовательно, до прекращения полномочий временного управляющего, отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании вознаграждения за выполнение Илюхиным Б.И. обязанностей арбитражного управляющего. Следовательно, суд правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 40 000 рублей вознаграждения временному управляющему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова