Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-36370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-36370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14649/2009)  Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу № А56-36370/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Торговый дом ХХI век»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кривобоков В.Н. – доверенность от 08.04.2009

от ответчика (должника): предст. Бурмистрова А.М. – доверенность № 01-16/01 от 27.03.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХХI век» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.05.2009 № 013564/А о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01 октября 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 01.10.2009 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом грубых процессуальных нарушениях в ходе производства по делу, полагает, что инспекцией соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2009 Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу проведена проверка, принадлежащего ООО «Торговый дом XXI век» магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, д.7, лит. «А». 

В ходе проверки установлено нарушение обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были представлены сертификат соответствия, удостоверение качества, товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию – столовое полусладкое красное вино «Душа монаха», объемом 0,7 л в количестве 2 бутылки. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2009 № 013564.

13.04.2009 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества был составлен протокол № 013564/А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол и иные материалы проверки были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов административного дела в арбитражном суде обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а привлечение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда, определением арбитражного суда от 22.05.2009 по делу №А56-22159/2009 производство по делу о привлечении ООО «Торговый дом XXI век» к ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ было прекращено.

На основании выводов арбитражного суда по делу №А56-22159/2009, инспекцией 26.05.2009 вынесено постановление № 013564/А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения. Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении административным органом прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. 

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Как установлено судом первой инстанции, в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сертификат соответствия, удостоверение качества, товарно-транспортная накладная, справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую обществом алкогольную продукцию – столовое полусладкое красное вино «Душа монаха», объемом 0,7 л в количестве 2 бутылки.

Факт непредставления указанных документов в момент проверки подтверждается материалами дела (актом проверки от 26.03.2009, объяснениями продавца Макаренко Е.В.) и не оспаривается обществом. Надлежащим образом оформленные сертификат соответствия, удостоверение о качестве, товарно-транспортная накладная, справки к ТТН раздел А и Б представлены обществом в арбитражный суд при рассмотрении дела № А56-22159/2009.

Поскольку у общества фактически имелись спорные сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, однако отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющих, следует признать, что налоговым органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом грубых процессуальных нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, в связи с несоставлением протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной 26.03.2009 проверки инспекцией вынесено определение № 013564/А от 26.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам частей 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Письмом от 27.03.2009 № 16-04/02763 общество было извещено о необходимости явки в инспекцию 13.04.2009 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.25, 26, 36).

13.04.2009 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствии представителей общества составлен протокол № 013564/А об административном правонарушении по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований части 2 статьи 28 КоАП РФ, при этом в протоколе указано, что в случае представления документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции к моменту рассмотрения дела, правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

26.05.2009 в присутствии руководителя общества Кривобоковой Л.А. инспекцией вынесено постановление № 013564/А о назначении административного наказания, при этом указанное в протоколе от АП от 13.04.2009 событие правонарушения и представленные доказательства явились достаточными для квалификации вменяемого обществу деяния по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспекцией соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: в протоколе подробно описано событие правонарушения, указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, общество было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в ходе проверки не были предоставлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции только на один вид реализуемой обществом алкогольной продукции (столовое полусладкое красное вино «Душа монаха», объемом 0,7 л, в количестве