Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-40628/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-40628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15537/2009)  ЗАО "ГСР ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009г. по делу № А56-40628/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "ГСР ТЭЦ"

к ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Педченко Э.О. по доверенности №48.Д/09 от 29.05.2009г., паспорт; Кобзаренко У.Н. по доверенности №3/1.Д от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «ГСР ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Корпорация» задолженности в размере 148 850 руб. 07 коп. за период с 01.05.2008г. по 31.05.2008г. и с 01.07.2008г. по 31.08.2008г., пени за просрочку платежей в сумме 209 493 руб. 63 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 108 649 руб. 68 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 202 293 руб. 28 коп.

Решением от 07.10.2009г. суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме в части взыскания основной задолженности, сумма неустойки была снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., также были взысканы расходы по госпошлине в размере 7718 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать пени за просрочку платежей в размере 202 463 руб. 62 коп.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что, поскольку ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, просрочка исполнения обязательств по договору значительная, следовательно, у суда не имелось оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика пени в заявленном размере.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2008г. между «ГСР ТЭЦ» и ООО «Один» заключен договор №175, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию ООО «Один», а последнее обязалось ежемесячно оплачивать ее не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Трехсторонним соглашением от 01.04.2008г. к указанному договору ООО «Один» передало права и обязанности ООО «Северо-Западная Строительная Корпорация».

Исковые требования заявлены ЗАО «ГСР ТЭЦ» в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии в установленные сроки, кроме того, в соответствии с пунктом 7.9 была начислена неустойка за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 07.10.2009г. суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме в части взыскания основной задолженности, сумма неустойки была снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 предусматривает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ходатайство ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренный в договоре № 175 от 01.01.2008г. – 0.5% в день, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел при принятии решения тот факт, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в длительности неоплаты оказанных услуг, а также то, что ответчиком не предпринималось действий по погашению возникшей задолженности по договору в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Оснований для большего уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе по собственной инициативе обсуждать вопрос о снижении неустойки и принимать решение о снижении ее размера, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-40628/2009  от 07.10.2009г. изменить в обжалуемой части: взыскать с ООО «Северо-Западная Строительная Корпорация» в пользу ЗАО «ГСР ТЭЦ» неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по апелляционной жалобе в размере  395 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко