Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-6802/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-6802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

по иску  ЗАО "Веда"

к  ООО "МСТА-ОПТ"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Головина Л.Л. – доверенность от 10.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Веда» (далее – ЗАО «Веда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» (далее – ООО «МСТА-ОПТ», ответчик) о взыскании 1 426 084,84 руб. задолженности по договору № Д-2/06 от 15.02.2006.

            Решением суда от 22.05.2009 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ООО «МСТА-ОПТ», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции, установив  обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом части 4 статьи 270 АПК РФ) определением от 01.10.2009  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.02.2006 между ЗАО «Веда» (Поставщик) и ООО «МСТА-ОПТ» (Дистрибьютор) заключен договор поставки продукции № Д-2/06 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Дистрибьютора алкогольную продукции (далее – продукция) из наличного ассортимента по заказу Дистрибьютора, а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена за единицу, НДС и общая стоимость поставляемой продукции приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 Договора поставка осуществляется автомобильным и (или) железнодорожным транспортном за счет Дистрибьютора.

Пунктом 6.3 Договора стороны согласовали, что оплата каждой партии продукции производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней с отгрузки продукции дистрибьютору. Последний производит платежи в безналичной форме платежными поручениями, если иные формы расчетов не согласованы сторонами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 6.4, 6.5 Договора).

В рамках названного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 8 573 284,30 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами (том 1 листы дела 75-107).

Стоимость транспортных услуг согласно счетам-фактурам № 2-3698тр от 16.11.2007 и № 2-3697тр от 16.11.2007  составляет 123 800 руб. (том 1 листы дела 81, 93).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции, в результате которого образовалась задолженность в размере 1 426 084,84 руб., в том числе 1 302 284,84 руб. задолженность по оплате продукции и 123 800 руб. транспортные расходы, а также оставленная без удовлетворения претензия (том 1 лист дела 7),  послужили основанием для обращения ЗАО «Веда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает исковые требования ЗАО «Веда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере  1 426 084,84 руб. подтверждается первичными документами, а именно товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами  (том 1 листы дела 75-107). В указанных документах имеются отметки со стороны ответчика, свидетельствующие о получение товара.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции платежных поручений № 838 от 04.09.2008, № 759 от 15.08.2008, № 1185 от 17.07.2008, № 1097 от 19.06.2008, № 1071 от 03.06.2008 следует, что ответчик произвел частично оплату продукции по счету-фактуре № 2-3698 от 16.11.2007. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о получении ООО «МСТА-ОПТ» продукции.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции  считает требования ЗАО «Веда» о взыскании с ООО «МСТА-ОПТ» задолженности в размере 1 426 084,84 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2009 по делу №  А56-6802/2009 отменить.

Взыскать с  ООО «МСТА-ОПТ»  в пользу  ЗАО «Веда» 1 426 084,84 руб. задолженности по договору поставки № Д-2/06 от 15.02.2006 и 18 630,42 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «МСТА-ОПТ» излишне уплаченную по платежному поручению № 220 от 01.07.2009 госпошлину в размере 8 315,21 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас