Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А21-2405/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А21-2405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вип Хаус" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2009 года по делу № А21-2405/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску АКБ "Инвестбанк"

к 1) ООО "Бергхофф Калининград"

   2) ООО "Вип Хаус"

о взыскании 1 086 282, 32 руб. задолженности и обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО «Бегхофф Калиниград», ООО «Вип Хаус»

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бергхофф Калининград» (далее – ответчик 1, общество) долга по кредитному договору в сумме 1 031 304,08 рублей, неустойки в сумме 54 978,24 рублей, с учетом принятого судом уточнения требований, об обращении взыскания на товары в обороте общества с ограниченной ответственностью  «Вип Хаус» (далее – ответчик 2).

Определением суда от 18.05.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Вип Хаус» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 31.07.2009г. (судья Шкутко О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме:  с ответчика 1 в пользу истца взыскан   основной долг в сумме  1 031 304,08 рублей, неустойка сумме 54 978,24 рублей, обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ответчику 1 и ответчику 2 общей стоимостью 1 086 282,32 рублей и заложенные по договорам залога товаров в обороте от 2.11.2007 г. № 199/07-Ю Л-1, от 31.10.2008 г. №199/07-ЮЛ-4.

Обжалуя решение суда в части обращения взыскания на товары в обороте, ответчик 2 считает выводы суда в части обращения взыскания на товары в обороте не соответствующими материалам дела, в которых отсутствуют доказательства фактического местонахождения спорного оборудования.

Более того,  в судебное заседание истцом представлены доказательства о невозможности установить  местонахождение заложенного товара, что подтверждается отчетами специалистов службы безопасности Банка.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об  отказе в иске.

Указание в просительной части апелляционной жалобы на Территориальное управление Федерального агентства по управлению имущества по Калининградской области апелляционный суд расценивает как опечатку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы  пункта 2     статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления в качестве обеспечения так называемый «твердый залог», в данном случае предметом залога являлись товары в обороте.

При этом с учетом возможности идентификации заложенных предметов домашней утвари по родовому признаку (ножи кухонные, сковороды, доски кухонные и пр. производства фирмы «Бергхофф» истец считает решение суда в части обращения взыскания на заложенные товары в обороте.

По мнению Банка, ввиду невозможности определить в судебном заседании начальную продажную стоимость реализации товаров в обороте из – за изменчивости курса валюты, за которую   приобретается товар, данный пробел восполним  на стадии исполнительного производства.     

            В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии  с пунктом 3 статьи 158, пунктом  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме с учетом просительной  части апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Бергхофф Калининград» был заключен договор о краткосрочном кредите от 02.11.2007 г. №199/07-ЮЛ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого банк предоставляет ответчику 1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 31.10.2008 г. под 15% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае не возврата обществом всей или части суммы выделенного кредита в пользу банка начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день задержки платежа.

Между банком и ООО «Бергхофф Калининград» 31.10.2008 г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок пользования кредитом продлен по 30.01.2009 г. и изменена процентная ставка по кредиту.

Согласно выписке банка 2 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Бергхофф Калининград» 06.11.2007 г.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договор между банком и ООО «Бергхофф Калининград» был заключен договор залога товаров в обороте от 02.11.2007 г. № 199/07-ЮЛ-1 залоговой стоимостью 2 530 000 рублей.

 В связи с изменением срока возврата кредита и процентной ставки 31.10.2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору залога товаров в обороте.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (с учетом измененных условий) между банком и ООО «Вип Хаус» был заключен договор залога товаров в обороте от 31.10.2008 г. № 199/07-ЮЛ-4 залоговой стоимостью     2.000.000 руб.

Поскольку ответчиком 1 согласно расчету Банка кредитные средства своевременно не были  возвращены, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции требования истца признаны  подлежащими удовлетворению ввиду неисполнения заемщиком основного обязательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд  не установлено оснований для отмены решения в части обращения взыскания на товары  в обороте.

В соответствии с нормами  абзаца 1 пункта 1статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств перехода права собственности на товары в обороте к иному лицу   в материалах дела не имеется.

Отсутствие товарной группы, указанной в договорах    залога,  в тех торговых точках, которые ранее арендовали ответчики, не означает отсутствия товаров той же группы, принадлежащих ответчикам, в иных торговых точках города и области, в частности, в городах Советске  и Светлогорске, указанных в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте от 02.11.2007г. № 199/07-ЮЛ-1 с  ООО «Бергхофф Калининград».

Вместе с тем решение в части обращения взыскания на заложенное имущество принято судом с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

В нарушение указанной нормы права суд не определил в решении начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Доводы  истца о невозможности определить продажную цену реализуемых товаров в связи с изменчивостью курса валют  апелляционный суд не может принять во внимание в силу прямого указания в законе на  необходимость определения в решении начальной продажной цены заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в указанной части с нарушением норм материального права с дополнением резолютивной части решения указанием на установление при продаже с публичных торгов начальной  продажной  стоимости  заложенного  имущества, исходя из цен, установленных  договором  залога товаров в обороте от 02.11.2007 г. № 199/07-ЮЛ-1 между акционерным коммерческим банком  «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью  «Бергхофф Калининград»   залоговой стоимостью 2.530.000 рублей, а также установленных   договором  залога товаров в обороте от 31.10.2008г. № 199/07-ЮЛ-4 залоговой стоимостью товаров в обороте 2.000.000 руб. между  акционерным коммерческим банком  «Инвестбанк  (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью  «Вип Хаус».

Поскольку спор  между залогодателем и залогодержателями   о начальной  продажной цене  заложенного имущества отсутствует, и в деле  отсутствуют  сведения  о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах  о залоге,    цена  в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 20,  устанавливается судом, исходя из залоговой стоимости имущества, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно части  2 статьи  348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество  не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанных ограничений, предусмотренных нормами  части  2 статьи  348 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в данном деле не имеется.

В   части взыскания в пользу истца в  основного долга в сумме  1 031 304,08 рублей, неустойки в  сумме 54 978,24 рублей решение суда сторонами не обжаловалось, апелляционным судом не проверялось в соответствии с нормами пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку требования подателя апелляционной жалобы не были удовлетворены, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 207, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение             Арбитражного суда Калининградской области  от 31.07.2009г. по делу А21-2405/2009 г. в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на установление при продаже с публичных торгов начальной продажной стоимости заложенного  имущества, исходя из цен, установленных  договором  залога товаров в обороте от 02.11.2007 г. № 199/07-ЮЛ-1 между акционерным коммерческим банком  «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью  «Бергхофф Калининград»   залоговой стоимостью 2.530.000 рублей, а также установленных   договором  залога товаров в обороте от 31.10.2008г. № 199/07-ЮЛ-4 залоговой стоимостью товаров в обороте 2.000.000 руб. между  акционерным коммерческим банком  «Инвестбанк  (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью  «Вип Хаус».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова