Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-14586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-14586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13611/2009)  ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Д.У.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009г. по делу № А56-14586/2008 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Д.У.

к ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 619 384 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: Белякова З.П. по доверенности от 28.01.2009г. №04/02, паспорт;

от ответчика: Бородина Т.В. по доверенности №10 от 15.05.2009г., паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Санкт-Петербург-Импэкс» о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.1991г. в размере 4 060 407 руб. 03 коп. в период с 26.05.2005г. по 30.06.2006г.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ЗАО «Санкт-Петербург-Импэкс» 619 384 руб.12 коп. задолженности, представляющую собой сумму НДС. Уточнение принято судом.

Решением от 01.09.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда первой инстанции правомерным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против доводов возражала.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.1991г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Санкт-Петербург-Импэкс» был заключен договор аренды нежилых помещений №00-(А)001026(14), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, 35 сроком на 25 лет.

18.09.2000г. в соответствии с Распоряжением № 696-р от 13.04.2000г. КУГИ и ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У. заключили Договор о передаче объекта недвижимости (помещения) в доверительное управление № 00-(Д) 004189(14), на основании которого КУГИ (учредитель управления) передал Истцу (доверительный управляющий) в доверительное управление указанный объект нежилого фонда.

Срок действия договора согласно пункту 1.5 установлен с 25.05.2000г. по 25.05.2005г.

Между  КУГИ, ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У. и ЗАО «Санкт-Петербург-Импэкс» 07.10.2000г. было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды, согласно которому права и обязанности арендодателя переданы в полном объеме ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У.

 В период действия договора аренды нежилых помещений №00-(А)001026(14)  с октября 2000г. по 25.05.2005г. стороны добросовестно выполняли принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом об оказании услуг от 25.05.2005г.

Поскольку с 26.05.2005г. по 30.06.2006г. ЗАО «Санкт-Петербург-Импэкс» не имел письменных подтверждений о продлении договора № 00-(Д) 004189(14), то перечислял арендные платежи КУГИ Санкт-Петербурга, уведомив об этом остальных сторон Соглашения к договору аренды (л.д.55, 56 т.1).

Общая сумма платежей в спорный период составила 2 646 212 руб. 68 коп. (без учета НДС). Сумма НДС за указанный период, равная 619 384 руб. 12 коп., была перечислена ЗАО «Санкт-Петербург-Импэкс» в бюджет со ссылкой на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40529/2005 от 31.03.2006г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007г. и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-25498/2006 от 13.03.2008г. ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У. было оказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, заявленных в связи с перечислением арендных платежей в пользу КУГИ Санкт-Петербурга, являющемуся, по мнению истца, ненадлежащим получателем.

Полагая, что отсутствие оснований для расторжения договора не означает, что у Арендатора отсутствуют обязательства по оплате задолженности по договору аренды нежилых помещений №00-(А)001026(14) за период с 26.05.2005г. по 30.06.2006г., ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Санкт-Петербург-Импэкс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 060 407 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 619 384 руб. 12 коп.

Поскольку после предъявления исковых требований ответчик перечислил оплату по договору аренды за 4-ый квартал 2005г. на сумму 794 810 руб. 23 коп., а также в результате произведенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У. зачета платежей на сумму 2 646 212 руб. 68 коп., истец, в порядке статьи 49 в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ЗАО «Санкт-Петербург-Импэкс» 619 384 руб.12 коп. задолженности, представляющей собой сумму НДС. Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 01.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам  №А56-40529/2005 от 31.03.2006г. и №А56-25498/2008 от 13.03.2008г., которыми истцу было отказано в расторжении договора аренды  №00-(А)001026(14) от 23.12.1991г. в связи с перечислением ответчиком арендной платы в адрес КУГИ. Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период ответчик выполнял обязанность налогового агента по договору аренды с КУГИ и, соответственно, правомерно перечислил сумму НДС в бюджет города.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно письму МНС РФ «О зачислении НДС от арендной платы» от 22 ноября 2002г. №03-1-07/2875/15-АН789 при применении вышеуказанного положения следует иметь в виду, что арендатор признается налоговым агентом только в случаях:

если услуга по предоставлению такого имущества в аренду оказана органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, то есть арендодателем является орган государственной власти. По таким договорам арендатор (налоговый агент) самостоятельно перечисляет НДС в бюджет;

если арендодателями выступают орган государственной власти и управления (или орган местного самоуправления) и балансодержатель данного имущества, не являющийся органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления. На практике в подобных случаях заключается трехсторонний договор между собственником имущества в лице органа государственной власти и управления или органа местного самоуправления (арендодатель), балансодержателем имущества (унитарным предприятием) и фирмой-арендатором. В таких случаях арендатор (налоговый агент) самостоятельно перечисляет НДС в доход бюджета.

Ответчик, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, учитывая тот факт, что он не получал никаких сведений о продлении договора доверительного управления № 00-(Д) 004189(14), уведомив как КУГИ Санкт-Петербурга, так и ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У., перечислял арендную плату непосредственно КУГИ СПб, а НДС в доход бюджета. Поскольку все необходимые суммы ответчиком были перечислены, соответственно, требования о взыскании задолженности неправомерны.

 При рассмотрении арбитражных споров  по делам №А56-40529/2005 и №А56-25498/2006, заявленных ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У., судами было указано на то, что, перечисляя арендные платежи на расчетный счет КУГИ после 26.05.2005г., ЗАО «Санкт-Петербург-Импэкс» действовал добросовестно, поскольку сам учредитель доверительного управления (КУГИ), получая от ЗАО «Санкт-Петербург-Импэкс» арендную плату по договору от 23.12.1991г. №00-А001026(14) об исполнении обязательства ненадлежащему лицу за тот период, не уведомил арендатора об исполнении обязательства ненадлежащему лицу, что свидетельствует о согласии собственника имущества с осуществляемым порядком расчетов по договору.

Кроме того, ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнило и уменьшило исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате и зачетом КУГИ в качестве платежей ООО «Бизнес-Центры Управляющая Корпорация» Д. У. по договору доверительного управления №00(Д)004189(14) от 18.09.2000г. суммы 2 646 212 руб. 68 коп.

Указанные платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности по арендной плате.

Таким образом, истец, согласовав проведение зачета с КУГИ по договору доверительного управления, фактически признал, что перечисление ответчиком арендных платежей в адрес Комитета произошло в результате его добросовестного заблуждения.

Вместе с тем, ответчик перечислил полную сумму арендной платы вместе с НДС. Соответственно, правомерно перечисляя арендную плату в адрес Комитета, ответчик правомерно перечислил НДС в бюджет города, в связи с чем оснований для истребования у ответчика суммы 619 384 руб. 12 коп., не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, и отклоняются апелляционным судом ввиду недоказанности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-14586/2008  от 01.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко