Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А56-38337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года

Дело №А56-38337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15670/2009)  ЗАО "ИРТЫШ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 года по делу № А56-38337/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "ИРТЫШ"

3-е лицо: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

о выселении  из нежилых помещений

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сироткин А.И. по доверенности от 24.05.2007

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «ИРТЫШ» (далее по тексту ответчик, Общество, ЗАО «Иртыш») о выселении из незаконно занимаемых им нежилых помещений площадью 358,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д.3А, литера А, пом.1-Н, пом.2-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2009 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Иртыш» о признании за ЗАО «ИРТЫШ» права на аренду у КУГИ на неопределенный срок нежилых помещений общей площадью 358,2 кв.м, признании действительным и возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях заключенный 17.04.2003 договор №15-В005720 аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 ЗАО «Иртыш» выселено из нежилых помещений площадью 358,2 кв.м по адресу: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д.3А, литера А, пом.1Н, пом.2Н; с ЗАО «Иртыш» взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска КУГИ и удовлетворении встречного иска Общества.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела,  а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Общество считает,  что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды помещений, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. По мнению ответчика, уведомление от 28.04.2008 № 1170 начальника управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Андрианова М.В,  в котором сообщается о  намерении КУГИ отказаться от договора аренды № 15-В005720 от 17.04.2003, не может являться надлежащим уведомлением о расторжении договора,  поскольку оно подписано неуполномоченным лицом и в данном документе не указана конкретная дата предстоящего прекращения до­говора аренды. Общество полагает, что договор аренды согласно пункту 5.2 дого­вора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и яв­ляется действующим и в настоящее время. 

Кроме того, по мнению Общества, суд нарушил нормы процессуального права при отказе в принятии дополнительного требо­вания о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды от 17.04.2003 года       № 15-В005720. 

В судебном заседании и представитель Общества поддержал свою правовую позицию.

КУГИ и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили,  в судебное заседание их представители не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 17.04.2003 между КУГИ (арендодатель) и ЗАО «Иртыш» (арендатор) заключен договор аренды №15-В005720, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пять лет нежилые помещения площадью 358,2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д.3А, литера А, пом.1Н и пом.2Н.

Согласно пунктам 1.3., 1.4 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 17.04.2003.

03.10.2003 договор зарегистрирован в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

29.04.2008 КУГИ направил Обществу уведомление № 5995,  в котором в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды и предложил по истечении трехмесячного рока с момента направления уведомления освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по акту уполномоченному представителю управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района.

 12.05.2009 произведена государственная регистрация прекращения аренды спорных помещений в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Поскольку Общество не освободило спорное помещение и продолжает его занимать без законных оснований,  КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречные исковые требования Общество обосновало тем,  что уведомление об отказе от договора исходит от начальника управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Андриановой М.В., а не от арендодателя - Комитета; договор аренды является действующим.

Суд первой инстанции,  установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорных помещений, обоснованно удовлетворил иск КУГИ и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установленный пунктом 1.3 срок действия договора аренды истек 17.04.2008,  после чего в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Факт получения уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке Общество не оспаривает,  также не оспаривается и то обстоятельство,  что до настоящего времени Общество занимает спорные помещения.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу вышеуказанной нормы права довод ответчика о недействительности  государственной регистрации прекращения аренды спорных нежилых помещений в данном случае не имеет правового значения.

Довод о том,  что уведомление о расторжении договора было направлено неуполномоченным лицом,  рассмотрел судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего,  полного и объективного исследования представленных доказательств,  выводы суда первой инстанции соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2009 по делу №  А56-38337/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова