Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-12429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-12429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14925/2009) ООО «Торговый дом «Нево Табак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу № А56-12429/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Торговый дом «Нево Табак»  

к  ЗАО «Натуральный продукт»  

о возврате продукции

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Хахалина М.Д. – доверенность № 60/1 от 02.09.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нево Табак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Натуральный продукт» (далее – ответчик) возвратить табачную продукцию в количестве 56,244 короба на сумму 303391 руб.80 коп.

Решением суда от 30 декабря 2009 года в иске отказано.

На указанное решение ООО «Торговый дом «Нево Табак» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд нарушил нормы процессуального права, вышел за предмет заявленного требования, так как истец просил обязать ответчика возвратить товар, а не взыскать с него стоимость спорного товара. Истец также не согласился с выводами суда о том, что из представленных накладных невозможно определить количество реализованной продукции, полагает, что обществом был правильно определен объем, подлежащей возврату продукции, а также ее количество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор хранение от 30.11.2006 № 204, согласно которому ответчик (Хранитель) обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемую ему истцом (Поклажедателем) табачную продукцию и возвращать эту продукцию Поклажедателю, либо передавать продукцию иному лицу, указанному Поклажедателем, в установленные последним порядке и сроки.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику табачную продукцию различных наименований в количестве 400 коробов стоимостью 1046262,50 руб., что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.12.2006 (л.д. 19).

В период с 19.12.2006 по 31.12.2006 со склада ответчика была реализована табачная продукция в количестве 8,2 короба на сумму 30418 руб.10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

01.01.2007 была произведена переоценка стоимости табачной продукции в соответствии Актом от 01.01.2007 (л.д. 20). Как указано в данном акте, по состоянию на 01.01.2007 на хранении у ответчика находилось 391,8 коробов табачной продукции на общую сумму 1077803 руб.

В дальнейшем, часть продукции была ответчиком реализована по договору поставки №41 от 30.11.2006, частично в количестве 301,476 короба возвращена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 05.02.2007 по 28.10.2007 (л.д.71-74, 76-107) и Актом № №2/сургут от 07.11.2007 (л.д.108).

07.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате остатка товара на сумму 303391,80 руб.

Так как табачная продукция ответчиком возвращена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на невозможность установления из представленных в материалы дела документов оставшейся на хранении у ответчика продукции по количественному фактору, а также на неверно выбранный истцом способ защиты права.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором хранения от 30.11.2006 № 204 ответчик принял на хранение 400 коробов табачной продукции различного наименования и ассортимента общей стоимостью 1046262,50 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, оставшаяся часть нереализованной продукции должна быть возвращена Покладжедателю в установленные им порядке и сроки.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить истинное количество оставшегося на хранении у ответчика товара.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, так как в исковом заявлении содержится требование о возвращении 56,244 короба табачной продукции, без указания наименования и количества табачных изделий, несмотря на то, что при передаче спорной продукции на хранение в Акте от 07.12.2006 перечислены 23 вида табачной продукции, количество и стоимость по каждому виду. Отсутствие четкой конкретизации искового требования может привести к невозможности исполнения решения суда, что противоречит основным принципам и задачам судопроизводства. Изменение предмета иска на стадии апелляционного производства в силу положений части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, исходя из содержания пункта 3.2 договора хранения от 30.11.2006 № 204, Хранитель обязан ежемесячно представлять Поклажедателю отчет о совершенных по настоящему договору действиях, на основании которого Поклажедателем уплачивается вознаграждение.

Истцом не представлены отчеты ответчика, либо иные документы, свидетельствующие о том, что спорная продукция имеется в наличии, не передана третьим лицам, не реализована и что имеется реальная возможность для ее возврата в указанном в исковом заявлении количестве.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен предмет спора, так как действительно с требованием о взыскании денежных средств в размере 303391 руб.80 коп. (стоимость спорной продукции) истец к ответчику не обращался.

Однако, ошибка, допущенная судом в установочной части судебного акта, не повлияла на правильность выводов суда в целом и не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Нево Табак» не имеется.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2009 года по делу № А56-12429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Нево Табак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова