Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А21-4380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А21-4380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14422/2009) ООО "АВА-плюс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.09.2009 по делу № А21-4380/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО)

к  ООО "АВА-плюс"

о взыскании 89 862 609 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Акционерный банк «Сетевой Нефтяной Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АБ «Сетевой Нефтяной Банк», Банк,  истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-плюс» (далее – ООО «АВА-плюс»,  ответчик) о взыскании 89 862 609 руб. 13 коп., в том числе: 62 224 619 руб. 78 коп., составляющих сумму невозвращенного кредита – 58 900 000 руб., 3 324 619 руб.78 коп. – сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами в период с 24.11.2008 по 23.12.2009; 870 976 руб. 86 коп., составляющих сумму повышенных процентов, как платы за пользование заемными средствами сверх установленного договором периода, начисленных  за период с 24.12.2008 по 18.03.2009  и 26 767 012 руб. 48 коп., составляющих сумму неустойки и пени, начисленных по 18.03.2009.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2009  исковые требования в части взыскания суммы просроченной  задолженности в сумме 62 224 619 руб. 78 коп., текущей задолженности в сумме 870 976 руб. 86 коп. удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании неустойки и пени удовлетворено частично в сумме 9 000 000 руб. В остальной части  отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму подлежащих взысканию процентов и пеней на 10 336 625 руб. 29 коп.

Не оспаривая факт  пользования кредитными средствами в период, на который они были предоставлены, и сверх установленного договором срока, податель апелляционной жалобы указывает, что плата за пользование заемными средствами могла быть начислена Банком только в период по 19.12.2008, то есть до момента отзыва у Банка лицензии на право осуществления банковских  операций. С 20.12.2008 истец имел право начислять только проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Поэтому ответчик считает, что истцом необоснованно начислены, а судом необоснованно взысканы проценты в сумме 1 925 625 руб. 29 коп.

 Ответчик полагает, что за период с 01.12.2008 по 18.03.2009 судом могли быть взысканы проценты как плата за пользование заемными средствами по договору и  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской в общей сумме 2 269 971 руб. 35 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что, по его мнению, суд мог уменьшить  применительно к статье 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов, начисленных истцом по повышенной ставке. 

Оспаривая также принятое судом решение в части взыскания неустойки и пеней, ответчик, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, указывает, что соразмерной является неустойка, не превышающая 1% от суммы нарушенного обязательства. По этим основаниям ответчик считает, что судом из 9 000 000 руб. взысканных санкций необоснованно взысканы санкции в сумме 8 411 000  руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2008 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был  заключен кредитный договор №010100269-00/08 (далее – Договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на сумму 58 900 000 руб. на срок  по 23.12.2008, при этом за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета 13,2% годовых (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. Договора днем выдачи кредита  считается дата списания денежных средств со ссудного счета, днем погашения кредита и процентов по нему считается дата фактического зачисления всей суммы задолженности на соответствующие счета банка.

В силу пункта 2.5. Договора при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных по нему процентов заемщик уплачивает банку  проценты по ставке, установленной пунктом 1.3. Договора, умноженной на коэффициент 2. Начисление процентов в увеличенном размере начинается: по кредиту – с даты, следующей за днем наступления срока его погашения, по процентам  - с даты, следующей за днем срока их выплаты.

Как установлено разделом 8 Договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки до его фактического возврата.

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до их фактической уплаты.

При нарушении условий Договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку  из расчета 0,5% от суммы кредита.

Во исполнение Договора 24.11.2008 заемщику были перечислены денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской Банка и не оспаривается сторонами спора.

Однако заемщиком до настоящего времени не возращена сумма кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом, не уплачены пени  за допущенную просрочку оплаты  согласно Договору, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру с учетом положений статей 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и пени, суд первой инстанции применил нормы статьи 333 названного Кодекса и уменьшил сумму взыскиваемую сумму до 9 000  000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Поскольку  ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по кредитному Договору, судом  апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется только в части начисления процентов, неустойки и пеней.

Согласно статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон) в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

     Из материалов дела следует, что лицензия у ЗАО «АБ «СНБ» была отозвана, согласно приказу Центрального Банка России от 18.12.2008 №ОД-965 с 19.12.2008, при этом решение о  признании банкротом ЗАО «АБ «СНБ», принятое Арбитражным судом Калининградской области 20.02.2009, вступило в законную силу 20.03.2009, таким образом, применяя правила буквального толкования нормы статьи 20 Закона, ЗАО «АБ «СНБ» имеет право взыскивать и получать задолженность в том числе по ранее выданным кредитам до 19.03.2009 включительно.

   Поскольку истцом  был произведен  расчет процентов, как платы за пользование заемными средствами, за период до 18.03.2009, расчет пени по ту же дату, таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании пени и процентов до момента вступления в законную силу решения о признании его банкротом  и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части являются необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно снижения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом кредитном договоре проценты в размере 13,2  % годовых и повышенные проценты в размере 26,4 % годовых подлежали уплате заемщиком не в виде ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а как плата за пользование кредитными средствами в установленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и пеней, заявленное в сумме 26 767 012 руб. 48 коп., суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным применить положения указанной выше нормы и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

  Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судом первой инстанции  обоснованно  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 9 000 000 руб. .

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.09.2009 по делу №  А21-4380/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВА-плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВА-плюс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова