Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-41015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-41015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14089/2009) ООО "ТПГ "Капитал" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу № А56-41015/2009 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "КневЛес"

к  ООО "ТПГ "Капитал"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Петрова Н.Л. по доверенности от 20.08.2009.

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КневЛес» (далее – истец, ООО «КневЛес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Капитал» (далее – ответчик, ООО «ТПГ «Капитал», податель жалобы) о взыскании 149 665 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и 11 491 руб. 23 коп. неустойки.

Истец 29.08.2009 в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 623 руб. 36 коп. Уточнения приняты судом.

Решением от 11.09.2009 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТПГ «Капитал» в пользу ООО «КневЛес» 149 665 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 18 623 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 723 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования обоснованными по праву и размеру.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не был представлен двусторонний акт сверки расчетов, следовательно, ООО «КневЛес» не подтвердило размер задолженности, заявленной к взысканию. Кроме того, ответчик указывает, что истец не направлял счета-фактуры, в связи с чем, не представляется возможным определить дату оплаты товара и дату, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТПГ «Капитал» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что требования подателя жалобы не подлежат удовлетворению, а  решение суда отмене.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 ООО «ТПГ «Капитал» (Покупатель) и ООО «КневЛес» (Продавец) заключили договор № 05-10/08 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить деловую древесину, лесоматериал, лесопродукцию (далее - товар).

Истец во исполнение обязательств поставил в адрес ответчика балансы березовые и балансы хвойные. Факт поставки подтверждается товарными накладными (л.д. 22-30), счетами-фактурами (л.д. 58-65), актом сверки расчетов от 31.12.2008г. (л.д. 11), подписанными сторонами без замечаний и заверенные оттисками печатей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что товар оплачивается в течение десяти банковских дней с момента приемки вагонов на основании фактических данных приемки отдельного потребителя и счетов-фактур, выставленных Продавцом (если иное не оговорено).

Ответчик в установленные сроки оплату товара в полном объеме не осуществил, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 665 руб. 90 коп.

ООО «ТПГ «Капитал», ссылаясь на отсутствие в материалах дела двустороннего акта сверки, полагает, что истец не подтвердил размер задолженности, ввиду чего взыскание судом основной суммы долга по договору в размере 149 665 руб. 90 коп. не обоснованно. Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, по следующим причинам.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, согласно которому ООО «ТПГ «Капитал» признало задолженность перед ООО «КневЛес», за поставленный товар в размере 279 321 руб. 50 коп. Указанный акт подписан сторонами без возражений, заверен печатями, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт поставки на данную сумму.

В связи с частичной оплатой ответчиком, указанной в акте сверки суммы задолженности, истец уменьшил ее размер до 149 665 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «ТПГ «Капитал» в пользу ООО «КневЛес» 149 665 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен в установленный срок  ООО «КневЛес» начислило сумму процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Податель жалобы указывает, что истцом не были направлены счета-фактуры в адрес ответчика, в связи с чем, не представляется возможным определить дату оплаты товара и дату, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд отклоняет данный довод, как не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены счета-фактуры подписанные сторонами, ответчиком указанные документы в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы ООО «ТПГ «Капитал» о том, что данные документы им получены не были ни чем не подтверждены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая расчет процентов, начисленных истцом за нарушение срока оплаты, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо  доказательств подтверждающих неправомерность данного расчета, свой расчет, так же не представил.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части  отмене не подлежит.

ООО «ТПГ «Капитал» при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № 2354 от 07.10.2009 в размере 2 361 руб. 57 коп.

В соответствии с требованиями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при  обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб.

В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 361 руб. 57 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу № А56-41015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Капитал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 361 руб. 57 коп., перечисленную платежным поручением № 2354 от 07.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова