Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-3368/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-3368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ТСЖ "Улица Кораблестроителей, д.44, корпус 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009г. по делу № А56-3368/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

к ТСЖ "Улица Кораблестроителей, д.44, корпус 1"

3-е лицо: ОАО "ТГК №1"

о  взыскании 4.646.922,84 руб.

при участии: 

от истца: Васильев Е.А.. по дов. от 10.11.2009г. б/н,

от ответчика: Соснин А.Л., по дов. от 02.03.2009г. №11,

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к товариществу собственников жилья «Улица Кораблестроителей, д.44, корпус 1» (далее – ТСЖ, ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований,  неосновательного обогащения в сумме 3.983.769руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.065.526 руб. 95 коп

Определением от 20.04.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "ТГК №1" (далее – третье лицо) .

Решением суда от 16.09.2009г. (судья Закржевская Э.С.) с ТСЖ в пользу ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» взыскано неосновательное обогащение  в размере 3.983.769 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  200.000 руб. с учетом применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Истец мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика в суд не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду неоплаты ТСЖ стоимости потребленной теплоэнергии.  

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» являлось заказчиком строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, квартал 3-Б, корпус 17, которому в дальнейшем присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.44, корп.1, застройщиком являлось ЗАО «СМУ-2».

ТСЖ «Улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1» 23.05.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Актом от 12.11.2003 № 00002 о приеме-передаче объекта, застройщиком дом передан ТСЖ «Улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1».

ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» 10.11.2005 заключен договор № 30565 теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 44, кор.1 с ОАО «ТГК-1» (далее – Договор).

Истец,  полагая, что за период с 01.11.2005 по 31.01.2009, согласно приборам учета, ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 3.983.769 руб. 16 коп.,  произвел оплату тепловой энергии в полном объеме. Следовательно, по его мнению,  у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной тепловой энергии.

06.11.2008г. истец обратился  к ответчику с претензией исх. 1241 с требованием об оплате суммы в размере 3.206.348 руб. 60 коп. в течение 10 дней.

Ввиду отсутствия ответа  и удовлетворения претензии истец обратился в суд с соответствующим требованием, а также требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска, указал на следующие обстоятельства:

- недоказанность факта потребления спорных услуг,

- необоснованность первичными документами  суммы расчета требований и его ошибочность по существу;

- пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований  за период с ноября 2005г. по январь 2006г.

Ответчик также в письменных объяснениях по делу  до вынесения решения по существу спора заявлял о фальсификации акта от 12.11.2003г. №00002 о приеме-передаче объекта основных средств, подписанного со стороны ТСЖ председателем Бусаровым Г.Н., назначенного на эту должность застройщиком и по информации ответчика являвшегося на февраль 2009г. штатным сотрудником истца ввиду недостоверности даты его изготовления,  и об исключении его из числа доказательств.

  Доказательствами фальсификации даты акта ответчик считает отсутствие данного документа в числе переданных правлению ТСЖ при смене председателя правления, в том числе в числе технической документации по электрическим сетям  по Перечню, заключению истцом после сдачи государственной комиссии дома договоров теплоснабжения с различными организациями, в которых указано на наличие у истца как абонента энергопринимающего устройства,  непредставление данного акта при  ведении  переписки.

В части нарушений норм процессуального права податель апелляционной жалобы ссылается на заявление об обязании истца представить суду и ответчику ряд документов, необходимых, по мнению ответчика для рассмотрения дела по существу.

Сведений о рассмотрении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств  в материалах дела не имеется.

Третьим лицом в отзыве на исковое заявление указано на неоплату истцом потребленной тепловой энергии за период ноябрь 2009 – декабрь 2009г. Кроме того, ОАО «ТГК-1» даны пояснения о том, что истец с согласия третьего лица передавал принятую им тепловую энергию по договору по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 44 , корп. 1.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, сослался на доказанность материалами дела факта потребления тепловой энергии за период с 01.11.2005г. по 31.01.2009г. на сумму 3.983.769 руб. 16 коп., а также на наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 руб.  с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ходатайства ответчика, заявленные им  до вынесения решения, не рассмотрены; указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, ответчик пояснил, что плата за потребленную тепловую энергию подлежит расчета исходя из тарифов, установленных для населения, а не для юридических лиц, также в сумму расчета неосновательного обогащения не подлежит включению НДС.

Также ответчик сослался на отсутствие в деле доказательств подписания в  спорные периоды акта допуска в эксплуатацию в отношении узла учета тепловой энергии и передачи ИТП на баланс ТСЖ ранее 14.07. ответчика не возникло.

Апелляционный суд, проверив обоснованность и законность обжалуемого ответчиком решения, усматривает основания для его отмены  ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

        В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Основания и порядок возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества предусмотрены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует  из материалов дела,  в обоснование требований о неосновательном сбережении ТСЖ сумм за электроэнергию истец ссылается на акт от 12.11.2003г. № 0002 о приеме – передаче основных средств. О фальсификации которого  в суде первой  инстанции заявлял ответчик.

Однако материалами дела (л.д. 93 - 122, том 1) подтверждается факт снабжения дома по временной схеме (как на этапе строительства ).

Отсутствие на момент 12.11.2003г. передачи теплосетей в надлежащем состоянии подтверждается и письмом ответчика от 07.10.2005г. № 513 (л.д. 100-101, том 1), согласно пункту 1 которого Общество информирует Управление  Государственного архитектурно – строительного надзора и экспертизы  о задержке перевода жилого дома на постоянную схему электроснабжения.

Об отсутствии  на 2003 г. передачи ТСЖ со стороны застройщика тепловых сетей тепловых установок в надлежащем состоянии свидетельствует акт от 22.05.2006г. № 14-1604Д  от  22.05.2006г. (л.д. 18, том 1).

Об отсутствии у ТСЖ энергопринимающего устройства и непередачи ему на баланс в 2003 году тепловых сетей и теплового узла учета (оборудования ИТП)  , отвечающего установленным требованиям, свидетельствует и договор о 10.11.2005г. № 30565 (в горячей воде) между истцом и третьим лицом.

Документы о передаче  теплового ввода на баланс ГУП «ТЭК» датированы 2005 годом (ссылка на соответствующее  распоряжение КУГИ имеется в  акте от 21.06.2006г. (л.д.  113, том 1), подписанном представителем  ответчика..

На оформление на ЗАО «М – Индустрия» допуска в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых установок  18.05.2005г. указывает и сам ответчик  в письме от 11.02.2008г. № 144 (л.д. 121, том 1).

Отсутствие надлежащих параметров ИТП подтверждается и актом от 18.01.2006г. (л.д. 105, том 1), подписанным кроме ТСЖ, сотрудниками ООО «Север» и ОО «РЭО Наш дом».

Ввиду указанного, с учетом отсутствия на период, указанный в иске как период неосновательного обогащения, у ТСЖ отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, апелляционный суд считает, что   у  ТСЖ  отсутствовала возможность  заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией в связи с нарушением истцом порядка сдачи сетей, тепловых узлов и оформления технической документации.

Обществом также не доказаны требования по размеру факт потребления тепловой энергии Товариществом.

Как следует из акта сверки между истцом и третьим лицом (л.д. 72-73, том 1), из которого исходил истец при определении суммы увеличенных исковых требования, в сумму иска истцом включены и  суммы пеней, предъявленные ОАО «ТГК- 1» к оплате истцу.

При отсутствии представления  надлежащих доказательств уплаты суммы исковых требований, сведений о размере тарифов, которые были применены истцом при предъявлении суммы исковых требований апелляционный суд считает недоказанными исковые требования.

Кроме того, при предъявлении к взысканию сумм за ноябрь и декабрь 2005г. ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуска сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.   

Ввиду увеличения истцом суммы исковых требований  до 5.049.296 руб. 11 коп. и при этом неуплаты  государственной пошлины   в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  в надлежащем размере, на основании пункта 5   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" недостающая сумма государственной пошлины – в размере 1.746,48 руб. - подлежит доплате в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2009г. по делу №  А56-3368/2009   отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М-Индустрия» в доход федерального бюджета 1.746 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М-Индустрия» в пользу товарищества собственников жилья «Улица Кораблестроителей, дом 44, корпус 1» 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова